Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı 06/11/2022 tarihinde yolun karşısına geçtiği sırada, davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacıya çarptığını, davacının ağır yaralandığını, şüphelinin süratini arttırarak davacıya şiddetle çarpması sonucu müvekkilin ağır şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağında şikayet edilenin hızı dikkate alınmaksızın davacıya tam kusur verilerek dosyanın kapatıldığını, kusur durumunun tekrar değerlendirilmesinin gerektiğini, davacının kaza sonucu yoğun bakımda kaldığını belirterek, yaşanan trafik kazası nedeniyle şimdilik 100,00-TL iş...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/55 - 2025/372 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/55 KARAR NO : 2025/372
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2023 NUMARASI : 2023/106 Esas 2023/690 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 13/03/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/03/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı 06/11/2022 tarihinde yolun karşısına geçtiği sırada, davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacıya çarptığını, davacının ağır yaralandığını, şüphelinin süratini arttırarak davacıya şiddetle çarpması sonucu müvekkilin ağır şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağında şikayet edilenin hızı dikkate alınmaksızın davacıya tam kusur verilerek dosyanın kapatıldığını, kusur durumunun tekrar değerlendirilmesinin gerektiğini, davacının kaza sonucu yoğun bakımda kaldığını belirterek, yaşanan trafik kazası nedeniyle şimdilik 100,00-TL iş göremezlik ve 100,00 TL tedavi giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen, 60.000,00-TL manevi tazminatının davalı ... ve ...'den tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davalı ...'e ait aracı oğlu ...'in olay ile ilgili kusurunun bulunmadığını, meydana gelen olayda davacı tarafın ağır kusurlu olduğunu, davalı ... tarafından husumetin oluşmadığının açık olduğunu, dosya kapsamında iddiaları destekler bir delilin bulunmadığını, davacı yanın iddiasını ispatla mükellef olduğunu, yaşanan kazada davalı ...'in kullanmakta olduğu aracın 50 km hız limitine ulaşmadığını ve bunun görüntüler ile sabit olduğunu, davalının kusursuz olduğunu bildirerek, davacı ... yönünden maddi ve manevi tazminat talebinin husumet yokluğundan reddine, davanın maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketin tarafından 12/10/2022/2023 tarihleri arasında sigortalandığını, sigortalı araç sürücüsünün yaşanan kazada kusursuz olduğunu, davacı tarafın davalının kusurunu ispatlayamaması durumunda sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının talep ettiği maddi zarardan Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğunu, davacı tarafından SGK'dan geçici iş göremezlik giderine ilişkin ödeme alınmadığına dair belge sunulması gerektiğini, davacının faturalandırılmamış tedavi masraflarını sigorta şirketinden talep etmesinin hukuki dayanağı olmadığını bu nedenlerle açılan davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargıla...