Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı davacı vekili, davalı ... Sigorta Şirketi vekili ile davalılar ... ve ... Havalandırma San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin ZMMS sigorta poliçesini düzenlediği ve diğer davalı ...'ın sürücüsü olduğu aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu, diğer davalı ...'nin sevk ve idaresinde olan ... plakalı araca çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek, 125 TL tedavi gideri, 125 TL kazanç kaybı bedeli, 250 TL işgücü kaybı tazminatına ilişkin olmak üzere şimdilik toplam 500,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden kaza...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1219 - 2025/1584 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1219 KARAR NO : 2025/1584
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2024 NUMARASI : 2023/74 Esas 2024/511 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 11/12/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/01/2026
Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı davacı vekili, davalı ... Sigorta Şirketi vekili ile davalılar ... ve ... Havalandırma San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin ZMMS sigorta poliçesini düzenlediği ve diğer davalı ...'ın sürücüsü olduğu aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu, diğer davalı ...'nin sevk ve idaresinde olan ... plakalı araca çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek, 125 TL tedavi gideri, 125 TL kazanç kaybı bedeli, 250 TL işgücü kaybı tazminatına ilişkin olmak üzere şimdilik toplam 500,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden kaza tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, 75.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketinden kaza tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile işgücü kaybı tazminatı talebini 47.013,72.-TL olarak artırmıştır. Davalılar ... ve ... Havalandırma San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davanın ... plakalı aracın sigortacısı olan ... Sigorta AŞ.'ye ihbarının gerektiğini, olayın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurunun bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, hatır taşıması bulunup bulunmadığının ve maluliyet durumunun tespitinin gerektiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., duruşmalara katılarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece verilen ilk kararda davanın kısmen kabulüne, davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin kabulü ile, 3.219,95 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 43.793,77 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 47.013,72 TL maddi tazminatın davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi olan dava tarihi 13/01/2017 tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 26/11/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ..., ... Havalandırma San. ve Tic. AŞ. ile ... Sigorta AŞ.'den (poliçe teminat limiti ile sınırl...