Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesi ile; 16/03/2019 tarihinde plakası tespit edilemeyen aracın tam kusuruyla neden olduğu kaza sonucu yaya olan davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sürekli iş göremezlik için 999TL, geçici iş göremezlik için 1TL olmak üzere toplam 1.000TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 144.627,99 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davadan önce usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığını, araç sürücüsünün olayda kusuru bulunmadığını, kaza ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1221 - 2025/1537 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1221 KARAR NO : 2025/1537
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2023 NUMARASI : 2020/103 Esas - 2023/760 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 04/12/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/12/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesi ile; 16/03/2019 tarihinde plakası tespit edilemeyen aracın tam kusuruyla neden olduğu kaza sonucu yaya olan davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sürekli iş göremezlik için 999TL, geçici iş göremezlik için 1TL olmak üzere toplam 1.000TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 144.627,99 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davadan önce usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığını, araç sürücüsünün olayda kusuru bulunmadığını, kaza ile beden gücü kaybı arasındaki illiyet bağının tespiti gerektiğini, SGK tarafından yapılmış ödeme var ise zarardan mahsubu gerektiğini, kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre çalışma gücü kaybı ile ilgili raporun ATK'dan alınması gerektiğini, sürekli iş göremezlik talebi dışındaki isteklerin poliçe kapsamında olmadığını, kendilerinden faiz talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; plakası ve nitelikleri belirlenemeyen araç seyir halinde iken olay yerine geldiğinde, bölünmüş yolun karşısına geçmek isteyen ve bu amaçla yolu ikiye ayıran sarı çizgi ile işaretlenmiş yerde beklemekte olan davacıya çarparak yaralanmasına neden olan olayda, davacının yolun durumunu gözetip uygun ise geçişini yapması gerekir iken bu kurala aykırı davrandığı için %25 oranında, araç sürücüsünün ise aracını yol ve trafiğin durumuna göre kullanması gerekir iken, yolu bölen sarı çizgi üzerinde bekleyen davacıya çarparak %75 oranında kusurlu olduğu, davacının olay nedeniyle %4 oranında sürekli çalışma gücü kaybı ve 3 ay süre ile geçici iş göremezlik süresi oluştuğu, alınan aktüer raporuyla da davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararının belirlendiği ve bu miktara davanın ıslah edildiği anlaşıldığından; 1,00 TL geçici iş göremezlik zararı ve 144.627,99 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere 144.628,99 TL'nin 01/02/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, karar verilmiş; karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başv...