DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... Toptan ve Perakende Satış Ltd. Şti. arasında yapılmış Finansal Kiralama Sözleşmeleri ve Finansal Kiralama Tadilat Sözleşmeleri gereğince davalıların, borçlu dava dışı şirket lehine ipotek veren 3.kişi olduklarını, dava dışı kiracının kira borçlarını yapılan ihtara rağmen yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, bunun üzerine ipotek veren davalılar aleyhine İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe de davalı tarafça itiraz edildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1135 Esas KARAR NO: 2025/1779 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/04/2023 NUMARASI: 2020/9 E. - 2023/316 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... Toptan ve Perakende Satış Ltd. Şti. arasında yapılmış Finansal Kiralama Sözleşmeleri ve Finansal Kiralama Tadilat Sözleşmeleri gereğince davalıların, borçlu dava dışı şirket lehine ipotek veren 3.kişi olduklarını, dava dışı kiracının kira borçlarını yapılan ihtara rağmen yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, bunun üzerine ipotek veren davalılar aleyhine İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe de davalı tarafça itiraz edildiğini, ipotekle temin edilmiş bir borcun zamanaşamına uğramadığını, derdest takip bulunmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı ... ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aynı alacağın daha önce İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından talep edildiğini, bu takibe itiraz üzerine İstanbul 3 ATM'nin 2016/113 E sayılı dosyasından açılan itirazın iptali davasının reddine karar verilerek kesinleştiğini, bu kez eldeki davaya dayanak takibin ve itiraz üzerine eldeki davanın açıldığını, kesin hüküm itirazında bulunduklarını, aksi takdirde kendisinin ve diğer davalının taşınmazına 130.000 EURO değerinde üst sınır (limit ipoteği) konulduğunu, asıl borçlu şirket tarafından borcun ödenip ödenmediğini bilmediklerini, borç ödenmemiş ise davacı tarafça bilerek zararın arttırılması durumunda talepte bulunulmasının yasal olmadığını, icra takibinin başlandığında borcun zamanaşımının takip edileceğini, asıl borçlunun verdiği ipoteğin paraya çevrilmesi yerine kendilerine başvurmasının dürüstlük ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini, davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesin kararıyla; "Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi kök ve ek raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; davacı şirket ile dava dışı ... Toptan ve Perakende Satış Ltd. Şti. arasında yapılmış Finansal Kiralama Sözleşmeleri ile Tadil Sözleşmelerinden kaynaklı doğmuş ve doğacak kira alacaklarının teminat altına alınması amacıyla borçlu dava dışı şirket lehine d...