Davalı ... Özel Güvenlik Ltd.Şti. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle; müvekkili kurumun işletmekte olduğu Mardin Hava Limanının güvenlik hizmetlerinin davalı şirketlerce yürütüldüğünü, davalılar bünyesinde 10/05/2007-30/04/2011 tarihleri arasında çalışmış olan ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili istemiyle dava açıldığını ve müvekkil kurum tarafından Mardin Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/884 E.. 2014/149 K. sayılı kararı neticesinde Bingöl İcra Müdürlüğü'nün 2014/4955 sayılı takip dosyasına 02/07/2014 tarihinde 18.628,95 TL ödeme yapıldığını, bu ödemeden alt yüklenici firmaların sorumlu olduğunu, davalılar ile imzalanan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1298 - 2025/1198 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2020/1298 KARAR NO : 2025/1198
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/23E., 2019/490K.
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18/12/2025 YAZIM TARİHİ : 18/12/2025
Davalı ... Özel Güvenlik Ltd.Şti. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle; müvekkili kurumun işletmekte olduğu Mardin Hava Limanının güvenlik hizmetlerinin davalı şirketlerce yürütüldüğünü, davalılar bünyesinde 10/05/2007-30/04/2011 tarihleri arasında çalışmış olan ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili istemiyle dava açıldığını ve müvekkil kurum tarafından Mardin Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/884 E.. 2014/149 K. sayılı kararı neticesinde Bingöl İcra Müdürlüğü'nün 2014/4955 sayılı takip dosyasına 02/07/2014 tarihinde 18.628,95 TL ödeme yapıldığını, bu ödemeden alt yüklenici firmaların sorumlu olduğunu, davalılar ile imzalanan muhtelif tarihli sözleşmelerde Yüklenicinin istihdam ettiği personelin; İş Kanunu, SSK Mevzuatı, ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da yüklenici olduğunu, üklenici tarafından istihdam edilen personele ilişkin herhangi bir sorumluluk DHMİ'ne yüklenemez. şeklinde düzenlemenin bulunduğunu belirterek davanın kabulü ile 18.628,95 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştererek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Özel Güvenlik Ltd.Şti. Vekili özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını müvekkil şirketin, DHMİ'nîn kendisine yaptığı ödeme miktarınca çalışanlarına ödeme yaptığını, DHMİnin fazla mesai ücreti ödemesi yapmadığını bu nedenle müvekkil şirketin fazla mesai alacaklarından sorumlu olmadığını, DHMİ'nin işçilik alacaklarından kaynaklı dava ve icra masraflarını müvekkil şirkete yöneltemeyeceğini, müvekkil şirketin DHMİ'nin onayına bağlı olarak personeli işe başlattığını ve işten çıkardığını, kıdem tazminatından asıl işverenin sorumlu olacağını, işyeri devri söz konusu olduğunda devreden şirketin işçi alacaklarından 2 yıl süre ile sınırlı olduğunu, bu sürenin müvekkil açısından geçmiş olduğunu şirketin işçi alacaklarına ilişkin bir sorumluluğunun bulunmadığını, aksi kabul edilecek olsa dahi müvekkilin yalnızca kendi dönemindeki borçlardan sorumlu olacağını beyanla, davanın müvekkil ş...