Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekili sigorta şirketi ile dava dışı sigortalısı arasında 04.03.2018-04.03.2019 döneminde geçerli "İşyerim Paket Sigorta Poliçesi" imzalandığını, 21.06.2018 tarihinde meydana gelen yağış sonrası sigortalı işyerinin bulunduğu bölgede davalı idareye ait su tahliye kanallarının yetersiz kalması nedeniyle sigortalı işyerine yağmur sularının dolması sonucu hasar meydana geldiğini, hasarın ekspertiz raporu ile tespit edilip dava dışı sigortalıya ödendiğini, davalı idarenin TBK'nun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1143 - 2025/294 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/1143 KARAR NO : 2025/294
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/905 Esas-2020/92 Karar
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekili sigorta şirketi ile dava dışı sigortalısı arasında 04.03.2018-04.03.2019 döneminde geçerli "İşyerim Paket Sigorta Poliçesi" imzalandığını, 21.06.2018 tarihinde meydana gelen yağış sonrası sigortalı işyerinin bulunduğu bölgede davalı idareye ait su tahliye kanallarının yetersiz kalması nedeniyle sigortalı işyerine yağmur sularının dolması sonucu hasar meydana geldiğini, hasarın ekspertiz raporu ile tespit edilip dava dışı sigortalıya ödendiğini, davalı idarenin TBK'nun 69 ve 49. maddeleri ile 2560 sayılı Kanun uyarınca bu hasardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin TTK'nun 1472. maddesi uyarınca halefiyet gereği bu davayı açma zarureti doğduğunu ileri sürerek müvekkili tarafından dava dışı sigortalısına ödenen 339.711,00 TL'nın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; dava dışı sigortalı işyerinin bulunduğu adreste atık su ve yağmur suyu kanalının normal olarak çalıştığının ve düzenli temizliğinin yapıldığının tespit edildiğini, müvekkilinin bu olay nedeniyle hiçbir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, Atık Su Deşarj Yönetmeliği'nin 10/m. maddesine göre yüzeysel suların parsel içerisine girmesinin önlenmesine ilişkin tedbirlerin bina yönetiminin tasarrufunda olmasının gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Eldeki davada, davalı sigorta şirketinin, dava dışı ......Ltd. Şti.'nin ... adresinde bulunan iş yerini 04/03/2018-2019 tarihleri arasında "İş yerim paket sigorta poliçesi" ile sigortaladığı, dava dışı sigortalının iş yerinin bulunduğu ... adresindeki bölgede 21.06.2018 tarihinde yoğun yağış sebebiyle su baskını olayı yaşandığı, olayın Ankara Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı'nın 22.06.2018 tarih ve 77962 sayılı raporunda, "bildirilen adrese varıldığında aşırı yağan yağmur sonucu B22/B Klasmet isimli dükkanlarda ve depolarında su baskınının meydana geldiğinin görüldüğü" şeklinde, 06.07.2018 tarih ve 9992409 sayılı eksper...