Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin kurmayı düşündüğü güneş enerjisi santrali için davalı firmadan imar planı yapılması, yapı ruhsatı ve işyeri açma-çalışma ruhsatlarının alınması için teklif istendiğini, davalının e-posta yoluyla yaptığı teklifin kabul edilmesi üzerine teklif bedeli olan 47.200,00 TL'nın (KDV Dahil) banka kanalıyla davalı şirkete ödendiğini, ancak davalının yüklendiği edimlerini yerine getirmemesi üzerine Çankırı İl Özel İdaresi'nin müvekkili firmaya işyeri açma ve çalışma ruhsatını...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2020/1203 KARAR NO : 2025/295
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : Doç.Dr. ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/582 Esas-2019/1027 Karar
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin kurmayı düşündüğü güneş enerjisi santrali için davalı firmadan imar planı yapılması, yapı ruhsatı ve işyeri açma-çalışma ruhsatlarının alınması için teklif istendiğini, davalının e-posta yoluyla yaptığı teklifin kabul edilmesi üzerine teklif bedeli olan 47.200,00 TL'nın (KDV Dahil) banka kanalıyla davalı şirkete ödendiğini, ancak davalının yüklendiği edimlerini yerine getirmemesi üzerine Çankırı İl Özel İdaresi'nin müvekkili firmaya işyeri açma ve çalışma ruhsatını vermediğini, bunun üzerine müvekkilinin bir başka firmayla sözleşme imzalayıp davalının yapmadığı işleri bu şekilde tamamladığını, müvekkilinin ödediği bedelin davalıdan talep etmesine rağmen iade edilmediğini ileri sürerek 47.200,00 TL'nın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin davacıya gönderdiği teklifin icap niteliğinde olup karşı tarafın kabul beyanında bulunmadığı için kurulmuş bir akitten söz edilemeyeceğini ancak davacının verdiği vekaletname uyarınca müvekkilinin gerekli çalışmaları yapıp Çankırı İl Özel İdaresi'ne dosya sunduğunu, davacının tesisin kurulumu için faaliyetlerine başladığını, işin bu şekilde tamamlandığını, davacının ödeme yaptığını, müvekkilinin de fatura düzenlediğini, davacının faturaya itiraz etmediğini, aradan uzun zaman geçtikten sonra bu davayı açtığını, davanın haksız olduğunu savunarak reddini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "Dava taraflar arasındaki Güneş Eneıji Santrali işi için imar planlarının yapılması ve imalat sonrası yapı ruhsatı ile iş yeri açma ve çalışma ruhsatlarının alınması için sözleşme gereği 12.02.2016 tarihinde davacı tarafça banka kanalıyla yapılan 47.200,00 TL'lik ödemenin sözleşme ediminin davalı tarafça yerine getirilmemesinden dolayı iadesi talebine ilişkindir. Davalı taraf sözleşme yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve 29.01.2014 tarihli vekaletname ile ve şifahen kurulan akitle başlayan işin tamamlandığını ve davacı firma tarafından yapılan ödeme ile de sözleşmenin...