Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin laboratuvar hizmetleri veren bir sağlık şirketi olduğunu, davalının özel hastanesinin bulunduğunu, taraflar arasında 01.04.2016 tarihli Biyokimya Laboratuvarı Hizmetleri Alım Sözleşmesi bulunduğunu, verilen hizmetlerin 04.06.2016-01.09.2016 tarihleri arasında çeşitli dönemlerde faturalandırıldığını, toplam bedelin 18.320,50 TL olduğunu, davalının yalnızca 5.250,00 TL ödeme yaptığını, biyokimya uzmanının 12.000,00 TL olan maaşının da ödenmediğini, alacakların tahsili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2020/1714 KARAR NO : 2025/519 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : Doç. Dr. ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 05/03/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/662E., 2020/160K.
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin laboratuvar hizmetleri veren bir sağlık şirketi olduğunu, davalının özel hastanesinin bulunduğunu, taraflar arasında 01.04.2016 tarihli Biyokimya Laboratuvarı Hizmetleri Alım Sözleşmesi bulunduğunu, verilen hizmetlerin 04.06.2016-01.09.2016 tarihleri arasında çeşitli dönemlerde faturalandırıldığını, toplam bedelin 18.320,50 TL olduğunu, davalının yalnızca 5.250,00 TL ödeme yaptığını, biyokimya uzmanının 12.000,00 TL olan maaşının da ödenmediğini, alacakların tahsili için icra takibine başlandığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, 24.843,70 TL yönünden itirazın iptali ile takibin devamını,%20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmişlerdir. Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...Maaş alacağı yönünden talep incelendiğinde, biyokimya uzmanı olan dava dışı ... hakkında temin edilen SGK kayıtları incelendiğinde, bu kişinin davalıya ait işyerinde 19.04.2016-14.10.2016 tarihleri arasında son brüt maaşı 3.232,54-TL üzerinden çalıştığı, davacının biyokimya uzmanının ödenmeyen maaşları için 12.000,00-TL talep ettiği, sözleşme kapsamında personel giderinin hizmet veren olarak gözüken davacı tarafından karşılanması gerektiği belirtildiğinden bu yöndeki talebin reddi gerektiği anlaşılmıştır. Fatura alacağı yönünden talep incelendiğinde, taraflar arasında yukarıda detayları belirtilen hizmet alım sözleşmesi nedeniyle ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafın lehine delil teşkil eden usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları bilirkişi marifetiyle incelendiğinde davacının davalı adına 2016 yılında KDV dahil 19.661,56-TL tutarında 8 adet fatura tanzim ettiği, davacının davalıdan 5.250,00-TL tutarında tahsilatta bulunduğu, davalı şirket tarafından davacıya KDV dahil 226,80-TL tutarında iade faturası düzenlediği, 2,02-TL hesap düzeltme işlemi yapıldığı, sonuç olarak davacı-alacaklı şirketin davalı-borçlu firmadan icra takip tarihi itib...