Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan yazılı sözleşme ile müvekkiline ait ... plakalı aracın davalı şirket tarafından kiralandığını, sözleşme gereğince aracın müvekkilinin şoförü tarafından kullanılacak olduğunu, çalışma esnasında IE sıra ve 651557 nolu tutanak ile müvekkiline ait aracın plakasına aşırı yükleme nedeniyle ceza kesildiğini, sözleşmede trafik cezalarından sorumluluğun kiraya verene ait olacaktır denilmekte ise de söz konusu cezanın şoförün kusurundan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2021/311 KARAR NO : 2025/289
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 27/11/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/671E., 2020/657K.
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan yazılı sözleşme ile müvekkiline ait ... plakalı aracın davalı şirket tarafından kiralandığını, sözleşme gereğince aracın müvekkilinin şoförü tarafından kullanılacak olduğunu, çalışma esnasında IE sıra ve 651557 nolu tutanak ile müvekkiline ait aracın plakasına aşırı yükleme nedeniyle ceza kesildiğini, sözleşmede trafik cezalarından sorumluluğun kiraya verene ait olacaktır denilmekte ise de söz konusu cezanın şoförün kusurundan kaynaklanmadığını, söz konusu aracın yükleme işleminin davalı şirketin şantiyesinde doğrudan şirket çalışanlarınca yapılmakta olup yine yük ölçümünün de davalı şirket çalışanlarınca yapıldığını, dolayısıyla müvekkilin ya da şoförün yük miktarını denetleme şansı olmadığını, zira burada davalının kasti ve art niyetli davranışı nedeniyle ceza tesis edildiğini belirterek, davanın kabulü ile şimdilik 9.628,00 TL olan vergi ceza borcunun karar tarihine kadar işleyecek faiz, gecikme zammı vs. tüm yükümlülükleri ile beraber davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkili ile davacı arasında imzalanan 31/08/2017 tarihli kira sözleşmesi kapsamında, müvekkilince yapımı üstlenilen ''Kadirli - Sumbas Yolu Km 0+000-9+661.414 arası Toprak İşleri Sanat Yapıları, Köprü, Üstyapı ve Trafik Güvenliği İnşaatı Yapım İşi''nde kullanılmak üzere Elibol İnşaat - ...'dan bir adet kamyon, sürücüsü ile birlikte kiralandığını, araca 20/10/2017 tarihinde EI seri 651557 sıra numaralı tutanak ve azami yüklü ağırlığı % 25'ten fazla aşma gerekçesiyle 9.628 TL trafik para cezası kesildiğini, davacı tarafından müvekkiline gönderilen ihtarname ile bunun öğrenildiğini, trafik cezasının haksız yere müvekkilinden talep edildiğini, davacının adam çalıştıranın sorumluluğu hükümleri çerçevesinde de işçisinin verdiği zarardan kusursuz şekilde sorumlu olduğunu talebin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "Dava, davacı tarafından ödenen trafik cezalarında...