Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalı tarafa ait araçlar için bakım, servis hizmeti ve yedek parça sağlandığını, müvekkili şirketin davalı taraf ile aralarında mevcut ticari ilişkiden kaynaklı ödenmeyen fatura alacaklarını talep ettiğini, davalı tarafın borcu ödememesinden kaynaklı Ankara 30. İcra Müdürlüğü'nün 2018/8544 sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini, davalı tarafın borca itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takip konusu tutarın %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2021/271 KARAR NO : 2025/977
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 03.11.2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2020/488 E., 2020/662 K. Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalı tarafa ait araçlar için bakım, servis hizmeti ve yedek parça sağlandığını, müvekkili şirketin davalı taraf ile aralarında mevcut ticari ilişkiden kaynaklı ödenmeyen fatura alacaklarını talep ettiğini, davalı tarafın borcu ödememesinden kaynaklı Ankara 30. İcra Müdürlüğü'nün 2018/8544 sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini, davalı tarafın borca itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takip konusu tutarın %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında 10 adet otobüsün teknik şartnameye göre imal edilmesi için 4.550.000,00 TL bedelli sözleşme imzalandığını, akabinde müvekkiline eserler üreterek teslim ettiğini, daha sonrasında arızalar meydana geldiğini, giderilmeye çalışılmasına rağmen sağlıklı bir şekilde arızaların giderilmediğini, müvekkilinin istediği menfaati elde edemediğini, araç kiralamak zorunda kaldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...Mahkememizce yapılan yargılamada; davacı tarafından davalı aleyhine, davalıya ait araçların bakım ve servis hizmetlerini gördüğünden bahis ile kesmiş olduğu faturalardan dolayı takip yapıldığı, söz konusu takibe davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu, sonrasında mevcut itirazın iptali davasının açıldığı, davalı tarafından söz konusu araçların ayıplı olduğunun ve verilen hizmetlerin taraflar arasındaki satış sözleşmesinin 6.maddesindeki garanti kapsamında kaldığının iddia edildiği, araçların ayıbına ilişkin davanın mahkememizin farklı bir esasında devam ettiği, araçların ayıbı iddiasına ilişkin hususunun mevcut dosyamızın konusunu oluşturan servis hizmet faturaları ile alakalı olmadığı, ayıp iddiasının mevcut davanın konusunu oluşturmadığı, mevcut dava konusunu davacı tarafından davalıya ait araçlara verilen bakım ve servis hizmetinin bedeline yönelik olduğu, taraflar arasındaki asıl ihtilafın davacı tarafından davalıya ait araçlara ...