Davalı ... vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili davacının 11/05/2010 tarih ve 312 sayılı yönetim kurulu kararı ile davalı kooperatife üye olduğunu, 2. Etap 1. Kısım C blok 8. Kat 34 numaralı dairenin kooperatif yönetim kurulu karar defterinde müvekkil davacı adına kaydının yapıldığını, yönetim kurulu başkanı ... ve üye ... tarafından müvekkil davacı adına üyelik kaydının yapıldığını, üye giriş peşinatı olarak 51.000,-TL alındığını ve borcunun olmadığına dair şerh konulduğunu, söz konusu dairenin teslim...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2021/830 KARAR NO : 2025/356
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : Doç. Dr. ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 27/01/2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/810E., 2021/34K.
Davalı ... vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili davacının 11/05/2010 tarih ve 312 sayılı yönetim kurulu kararı ile davalı kooperatife üye olduğunu, 2. Etap 1. Kısım C blok 8. Kat 34 numaralı dairenin kooperatif yönetim kurulu karar defterinde müvekkil davacı adına kaydının yapıldığını, yönetim kurulu başkanı ... ve üye ... tarafından müvekkil davacı adına üyelik kaydının yapıldığını, üye giriş peşinatı olarak 51.000,-TL alındığını ve borcunun olmadığına dair şerh konulduğunu, söz konusu dairenin teslim edilmediğini, ... ve ... hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu ve Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/142 E. -2018/51 K. sayılı davada zimmet suçundan yargılanarak 5er yıl ceza aldıklarını ileri sürerek, S. S. ... Konut Yapı Kooperatifinin 2. Etap 1. Kısım C Blok 8. Kat 34 dairesinin müvekkili davacı adına tesciline, daire mevcut değilse kooperatifteki emsal bir dairenin dava tarihindeki bedelinin tespit edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla bu bedelden 60.000,-TL maddi ve 30.000,-TL manevi tazminatın müvekkili davacının kooperatif üyelik kaydının yapıldığı 11/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Konut Yapı Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kooperatifin üyesi olduğunu, davacı tarafın yalnızca peşinat ödediğini, tapu devri için ödenmesi gereken tutarın 58.000,-TL ve şerefiye olduğunu, davacı tarafın bu şartları yerine getirmediğini, müvekkili kooperatifin 2019 yılı Genel Kurulunda tasfiye bütçesi oluşturacağını, konut tahsisi yapılamayan üyelerin mağduriyetlerinin giderileceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiş, duruşmada ise yönetici olarak görev yaptığı dönemde ibra edildiğini, herhangi bir sorumluluğunun olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiş, duruşmada ise yönetici olarak görev yaptığı dönemde ibra edildiğini, herhangi bir sorumluluğu...