Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili ile davalı yüklenici arasındaki sözleşme uyarınca Milas-Bodrum Havalimanı'nın güvenlik hizmetlerinin 01.12.2008-31.05.2013 tarihleri arasında davalı tarafından yerine getirildiğini, davalı bünyesinde çalışan dava dışı işçinin işçilik alacaklarının tahsili istemiyle açtığı dava sonunda müvekkili tarafından icra dosyasına ödeme yapıldığını, bu ödemeden davalı yüklenicinin sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 5.680,76 TL'nın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1263 - 2025/335 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2020/1263 KARAR NO : 2025/335
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/503 Esas-2020/318 Karar
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili ile davalı yüklenici arasındaki sözleşme uyarınca Milas-Bodrum Havalimanı'nın güvenlik hizmetlerinin 01.12.2008-31.05.2013 tarihleri arasında davalı tarafından yerine getirildiğini, davalı bünyesinde çalışan dava dışı işçinin işçilik alacaklarının tahsili istemiyle açtığı dava sonunda müvekkili tarafından icra dosyasına ödeme yapıldığını, bu ödemeden davalı yüklenicinin sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 5.680,76 TL'nın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili yazılı beyanda bulunmamış, duruşmalara katılmamış, sadece vekaletname sunmuştur. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "Davacı şirket ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığı , sözleşmelerde ve sözleşmelerin eki olan teknik şartnamelerde işveren tarafından ödenen işçilik alacaklarından alt işverenin sorumlu olacağına dair hüküm bulunduğu görülmüştür. Dosyada mevcut deliller üzerinde yapılan inceleme sonucunda hazırlanan denetime elverişli bilirkişi raporunda özetle: Davacı şirket tarafından dava dışı işci ... 'ya kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ve faiz ve masraflar olmak üzere toplamda 35.765,32 TL ödeme yapıldığı, dava dışı işçi ...'nın 01.12.2008 -31.05.2013 tarihleri arasında davalı şirkette ve sözleşmelere konu işyerlerinde çalıştığı, idare tarafından ödenen davaya konu edilen nakit ödeme bedelinin 5.988,97 TL'lik kısmından davalı şirketin sorumlu olduğu ancak taleple bağlı olarak davacının 5.680,76 TL'yi 27.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep edebileceği bildirilmiş , bilirkişi raporu mahkememizce yeterli bulunmuştur. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirket ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşme ve eki teknik şartnamelerde işçilerin işçilik alacaklarının ödenmesinden yüklenicinin sorumlu olacağına ilişkin hüküm bulunduğu, davacının dava dışı işçiye 19.04.2016 tarihinde 300,00 TL, 24,05,2019 tarihinde 29.000,00 TL ve 27.05.2019 tarihi...