Yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkil şirketin davalı idare arasında akdedilen sözleşmeyle müvekkilinin 01/01/2014-31/12/2015 tarihleri arasında 35 işçi ile temizlik, bahçe hizmetleri ve tahmil, tahliye hizmetleri işini 1.309.761,60-TL bedelle üstlendiğini, sözleşmenin 11.1. maddesi gereğince ... Bankasının12/12/2013 tarih ve 875306 seri numaralı 78.600 TL bedelli kesin teminat mektubunu davalıya teslim ettiğini, müvekkilinin edimini sözleşme hükümlerine göre eksiksiz olarak yerine getirdiğini, 31/12/2015 tarihinde işçilerin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1385 - 2025/787 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/1385 KARAR NO : 2025/787
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2020 ESAS KARAR NUMARASI : 2018/886 Esas-2020/236 Karar
Yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkil şirketin davalı idare arasında akdedilen sözleşmeyle müvekkilinin 01/01/2014-31/12/2015 tarihleri arasında 35 işçi ile temizlik, bahçe hizmetleri ve tahmil, tahliye hizmetleri işini 1.309.761,60-TL bedelle üstlendiğini, sözleşmenin 11.1. maddesi gereğince ... Bankasının12/12/2013 tarih ve 875306 seri numaralı 78.600 TL bedelli kesin teminat mektubunu davalıya teslim ettiğini, müvekkilinin edimini sözleşme hükümlerine göre eksiksiz olarak yerine getirdiğini, 31/12/2015 tarihinde işçilerin ücretlerini ödediğini ve işçilerin SGK primlerini ödeyerek Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan ilişik kesme yazısı alarak davalı idareye ibraz ettiğini ve teminat mektubunun iadesini 24/03/2016 tarihli dilekçeyle talep ettiğini, ancak davalının 30/04/2018 tarihinde işten ayrılmamış olan işçilerin kıdem tazminatlarının ödenmesinin istenildiğini, ödeme halinde teminat mektubunun iade edileceğinin belirtildiğini, sözleşmenin 11.4. maddesinde Taahhüdün sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan alınan ilişiksiz belgesinin idareye verilmesinin ardından kesin teminat ve varsa ek teminatların tamamı yükleniciye iade..." edileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin tüm edimleri yerine getirdiğini, iş bitim belgesi verildiğini, aynı zamanda Etimesgut Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından düzenlenen ilişiksiz belgesinin davalı idareye gönderildiğini, teminatın iadesi koşullarının oluşmasına rağmen teminat mektubunun iade edilmemesinin hukuka ve sözleşmeye aykırı olduğunu, davalı tarafından müvekkili şirketten işçilerin kıdem tazminatlarının ödenmesi istenilmiş ise de, söz konusu işçilerin tamamının davalı idarede çalışmaya devam ettikleri için kıdem tazminatı koşullarının oluşmadığını, işten ayrılmamış işçilerin kıdem tazminatının ödenmesinin istenilmesinin haksız olduğunu öne sürerek öncelikle dava süresince tedbiren teminat mektubunun nakde çevrilmesini engellemek için ödeme yasağı konulmasına, davalı idare ile yapılan 2013/13912...