Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı ... Genel Müdürlüğü arasında 2016/255728 ihale kayıt numaralı Ankara metrosu ... ve teleferik işletmesi temizlik hizmet alımı ihalesini aldığını, bu işin daha önce başka şirketlerce yapıldığını, bu şirketlerde çalışan işçilerin müvekkil bünyesinde çalışmasının davalı kurumca istendiğini, bu işçilerden ...'in kıdem tazminatını hak edecek şekilde iş akdinin sonlandırıldığını, davalı kurum tarafından iş akdi sonlanan personelin kıdem tazminatının hesaplanarak şirketin 16 numaralı hakedişinden kesildiğini, yapılan kesintinin Yargıtay ve Bölge adliye mahkemesi kararları...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/788 - 2025/1253 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/788 KARAR NO : 2025/1253
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/922E., 2019/1281K.
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/12/2025 YAZIM TARİHİ : 26/12/2025
Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı ... Genel Müdürlüğü arasında 2016/255728 ihale kayıt numaralı Ankara metrosu ... ve teleferik işletmesi temizlik hizmet alımı ihalesini aldığını, bu işin daha önce başka şirketlerce yapıldığını, bu şirketlerde çalışan işçilerin müvekkil bünyesinde çalışmasının davalı kurumca istendiğini, bu işçilerden ...'in kıdem tazminatını hak edecek şekilde iş akdinin sonlandırıldığını, davalı kurum tarafından iş akdi sonlanan personelin kıdem tazminatının hesaplanarak şirketin 16 numaralı hakedişinden kesildiğini, yapılan kesintinin Yargıtay ve Bölge adliye mahkemesi kararları ile usul ve yasalara aykırı olduğunu, müvekkil ile davalı arasında yapılan hizmet alım sözleşmeleri ve eklerinde çalışanların kıdem tazminatlarının müvekkil tarafından ödeneceğini veya müvekkil şirketin hakedişlerinden kesileceğine dair herhangi bir hüküm bulunmadığını, şirketten yapılan kesintinin şirkete iade edilmesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 21.05.2018 tarih ve 460604006313 numaralı muhasebe işlem fişi ile müvekkil şirketin 16 nolu hakedişinden yapılan kesintilerin şimdilik 3.000,00TL'sinin kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında dava değerini 7.412,47 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili özetle; husumet, dava zamanaşımı ve derdestlik itirazlarında bulunduklarını, müvekkilin kamu tüzel kişiliğine haiz bir kuruluş olup Kamu İhale Kanunu ve 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununa göre mal ve hizmet alımı faaliyetlerini sürdürdüğünü, ihale sonrası idare ile davacı arasında ... Metro ve Teleferik İşletmesi temizlik hizmet alım sözleşmesinin 24/11/2016 tarihinde imzalandığını, davacı ile idare arasında ihale sözleşmesinden doğan bir ilişki bulunduğunu, çalışan işçilerin alt işveren olan yüklenici davacının işçileri olduğunu, işveren ile alt işveren arasında iş mevzuatı açısından ilişki bulunmadığını, dava dışı işçinin ihale sözleşmesi uyarınca çalıştığını ve emekli olduğunu, kıdem tazminatının idarece ödendi...