Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili; taraflar arasında 27.01.2015 tarihinde Yapım işlerinde Tasarım ve Asbuild projelerin süreçsel yönetimine ilişkin CADD Standartlarının oluşturulması kapsamında "Hizmet Alım Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkili firmanın sözleşmesinin davalı firma tarafından haksız bir şekilde feshedildiğini, davalı firma tarafından haksız feshin düzeltilmesi yoluna gitmemesi nedeniyle 18.12.2015 tarihinde gönderilen ihtarnamede, sözleşmenin haksız olarak feshi nedeniyle sözleşmenin 3.1 maddesi c ve d bentlerinde açıklanan iş kalemleri için belirlenen 100.000,-TL alacağın 7 gün içinde ticari temerrüt faizi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/1712 KARAR NO : 2025/1247
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/352E., 2019/969K.
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/12/2025 YAZIM TARİHİ : 26/12/2025
Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili; taraflar arasında 27.01.2015 tarihinde Yapım işlerinde Tasarım ve Asbuild projelerin süreçsel yönetimine ilişkin CADD Standartlarının oluşturulması kapsamında "Hizmet Alım Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkili firmanın sözleşmesinin davalı firma tarafından haksız bir şekilde feshedildiğini, davalı firma tarafından haksız feshin düzeltilmesi yoluna gitmemesi nedeniyle 18.12.2015 tarihinde gönderilen ihtarnamede, sözleşmenin haksız olarak feshi nedeniyle sözleşmenin 3.1 maddesi c ve d bentlerinde açıklanan iş kalemleri için belirlenen 100.000,-TL alacağın 7 gün içinde ticari temerrüt faizi ile birlikte ödenmesinin ihtaren bildirildiğini, alacağın ödenmemesi üzerine iş bu davayı açmak zorunluluğunun doğduğunu ileri sürerek haksız fesih nedeniyle 100.000,-TL alacağın tahsiline, alacaklarına 18.12.2015 gün ve 21696 yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ edildiği tarihten 7 gün sonra olan 26.12.2015 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili; davacının , sözleşmede belirlenen 120 günlük iş süresi içerisinde edimlerini yerine getirmediği ve işi tamamlayarak teslim etmediğini, müvekkili yönünden sözleşmenin devamının mümkün olmadığını bu nedenle sözleşmenin haklı ve zorunlu olarak feshedildiğini, davacının alacak talebinin kötü niyetli olduğunu, hakedişi talep edilen işlerin tamamlanmamış durumda olduğunun davacı tarafından da kabul edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince "...davacı davalı ile 27.01.2015 tarihinde Yapım İşlerinde Tasarım ve Abs-built projelerin süreçsel yönetimine ilişkin CADD Standartlarının oluşturulması, iş süreçleri, kontrol mekanizmasının analizi ve dokümantasyonu işi" kapsamında üstlendikleri işin " Uluslararası ölçekte kullanılan CADD Standartları Raporu ve Tasarı CaddStandartı Raporu " aşamalarını tamamlayıp hakedişlerini aldıklarını, ancak Standart Sınama raporu iş kalemine ilişkin çalışmaları sürdürdükleri ve idare ile temaslarını görüş alışverişle...