DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/12/2025 YAZIM TARİHİ : 26/12/2025 Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle; müvekkili şirketin havalimanlarında sağlık hizmetleri sunduğunu, davalı idare tarafından açılan sağlık hizmetleri alımı ihalesinin müvekkili şirket uhdesinde kaldığı 01/10/2009 - 31/12/2011 tarihleri arasında farklı havalimanlarında hizmet verdiğini, dava dışı işçi ... tarafından 20/05/2011 tarihli dilekçesiyle fazla mesai çalışmalarının karşılığının ödenmediği ve bu nedenle iş akdini feshedeceğini bildirdiğini, 01/06/2011 tarihinde sözleşmesini feshettiğini, Bakırköy 14. İş...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1968 - 2025/1257 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2020/1968 KARAR NO : 2025/1257
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/176E., 2019/117K.
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/12/2025 YAZIM TARİHİ : 26/12/2025
Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle; müvekkili şirketin havalimanlarında sağlık hizmetleri sunduğunu, davalı idare tarafından açılan sağlık hizmetleri alımı ihalesinin müvekkili şirket uhdesinde kaldığı 01/10/2009 - 31/12/2011 tarihleri arasında farklı havalimanlarında hizmet verdiğini, dava dışı işçi ... tarafından 20/05/2011 tarihli dilekçesiyle fazla mesai çalışmalarının karşılığının ödenmediği ve bu nedenle iş akdini feshedeceğini bildirdiğini, 01/06/2011 tarihinde sözleşmesini feshettiğini, Bakırköy 14. İş Mahkemesinin 2011/389 E. sayılı dosyası ile işçilik alacaklarının tahsili için dava açtığını, davanın kısmen kabul edildiğini ve ilamın Şanlıurfa 2. İcra Müdürlüğünün 2015/6390 E. sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, 9.090,31 TL tutardaki dosya borcunun 01/07/2015 tarihinde müvekkil şirket tarafından ödendiğini, taraflar arasındaki sözleşme gereğince personelin ana işvereninin davalı idare olduğunu, yapılan mevzuat değişikliği ile kıdem tazminatından asıl işvereninin sorumlu hale geldiğini, müvekkil şirket tarafından yapılan 3.243,34 TL kıdem tazminatı ödemesinin sorumlusunun davalı idare olduğunu, Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2016/12133 E. dosyası ile 3.243,34 TL kıdem tazminatı ve fazla mesai ücretinin yarışma tekabül eden 2.923,48 TL rücuu için icra takibi başlatıldığım, davalı idarenin haksız itirazıyla takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla, davanın kabulü ile davalı kurumun Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2016/12133 E. sayılı dosyasına itirazının iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili özetle; davacı bünyesinde Kayseri Havalimanında çalışan dava dışı işçi ... tarafından iş akdine son verildiği iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatı ile UBGT ve yıllık ücretli izin alacaklarının tahsili için açılan davada Bakırköy 14.İş Mahkemesinin 15/05/2013 tarih ve 2011/389 Esas, 2013/581 Karar sayılı ilamı ile davacı taraf ve müvekkili idare aleyhine müştereken ve müteselsilen kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücretine hükmedildiğini, il...