DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/12/2025 YAZIM TARİHİ : 26/12/2025 Taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili; davalının 22.02.2014 tarihli şartlı üyelik taahhütnamesi ve muvafakatname ile müvekkili kooperatifin 54 nolu şartlı üyesi olduğunu, her ortak gibi aidat borcundan sorumlu olduğu, davalının yasal yükümünü yerine getirmesi yerine aleyhine yapılan takibi itiraz edip takibin durmasına sağlamasının kötüniyetinin göstergesi olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutularak, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve kendisinin %20'den az olmamak üzere icra...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/1368 KARAR NO : 2025/1250
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/744E., 2020/193K.
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/12/2025 YAZIM TARİHİ : 26/12/2025
Taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili; davalının 22.02.2014 tarihli şartlı üyelik taahhütnamesi ve muvafakatname ile müvekkili kooperatifin 54 nolu şartlı üyesi olduğunu, her ortak gibi aidat borcundan sorumlu olduğu, davalının yasal yükümünü yerine getirmesi yerine aleyhine yapılan takibi itiraz edip takibin durmasına sağlamasının kötüniyetinin göstergesi olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutularak, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve kendisinin %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili; yapılan takibin ve açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, müvekkilinin davacı kooperatif tarafından ihraç edildiğini, davacının bu davadan ve müvekkilinin ihracından söz etmemekle birlikte kötüniyetli davrandığını ve TMK.m.2 uyarınca kötüniyetin kanun tarafından konulamayacağını, davacının söz konusu dava dosyasına sunduğu cevap ve diğer beyan dilekçelerinde müvekkilinin şartlı üye yapıldığının belirtildiğini ve bir kısım üyelik haklarından yararlandırılmasının söz konusu olmadığının iddia edildiğini, bu durumda takibe konu alacaklardan da müvekkilinin sorumlu olamayacağını ileri sürerek davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince " davacı tarafın, icra takibinden kaynaklanan ve bilirkişi raporu ile hesaplanan alacakları için icra takibi yapmakta haklı olduğu, fazlaya ilişkin olarak davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu itirazın yerinde bulunduğu, yukarıda belirtilen olgular ve taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından bilirkişi raporunda hesaplanan alacak miktarı üzerinden itirazın kısmen iptali ile 15.919,99-TL üzerinden icra takibinin devamına, asıl alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebi ile fazlaya ilişkin istemin reddine, davanın kabulü oranında yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline..." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda asıl alacakları yönünde faiz hesaplaması yapılm...