Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle; Davalılarla imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davalıların istihdam ettiği dava dışı işçiler ..., ... tarafından açılan işçilik alacağı davaları sonucunda davacı tarafından icra dosyalarına toplamda 57.860,01 TL ödeme yapıldığını, işçilik alacaklarından yüklenici firmaların sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 57.860,01 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan rücuen tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı ....Ltd.Şti.özetle; zamanaşımı itirazında bulunmuş, işçilik alacaklarından asıl işverenin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/669 - 2025/1255 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/669 KARAR NO : 2025/1255
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/901E., 2019/1213K.
KARAR TARİHİ : 25/12/2025 YAZIM TARİHİ : 26/12/2025
Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle; Davalılarla imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davalıların istihdam ettiği dava dışı işçiler ..., ... tarafından açılan işçilik alacağı davaları sonucunda davacı tarafından icra dosyalarına toplamda 57.860,01 TL ödeme yapıldığını, işçilik alacaklarından yüklenici firmaların sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 57.860,01 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan rücuen tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı ....Ltd.Şti.özetle; zamanaşımı itirazında bulunmuş, işçilik alacaklarından asıl işverenin sorumlu olduğunu belirterek husumet itirazında bulunmuş, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... İnşaat ... Ltd. Şti. vekili özetle; taraflar arasındaki sözleşmede açık bir düzenleme bulunmadığını, Yargıtayın emsal kararlarında sözleşmede hüküm bulunmaması halinde; taşeron şirketin hizmet vermediği dönem işçilik alacaklarından sorumlu olmadığı gibi, taşeronun hizmet verdiği döneme ilişkin doğan tazminatlar dahil tüm işçilik alacaklarından davalı idarenin son taşeronla birlikte yarı oranında sorumlu olduğu beyanla, haksız davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince "Sözleşmede ve sözleşmenin eki teknik şartnamede kıdem tazminatından sorumluluk lafzen açıkça belirtilmemiş ise de, işçilerin İş Kanunu, SGK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da Yüklenicidir. Hükmü gereğince işçi tarafından açılan davada hüküm altına alınan kıdem tazminatı ve ihbar tazminatından davalı yüklenicilerin kendi dönemleri ile sınırlı olarak sorumlu olacağı kabul edilmiş, bilirkişi raporundaki tespitler ve taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında kurulan sözleşme ve ekleri uyarınca, davacı taraf, işçilik veya sosyal güvenlik hakları ve düzenlemeler kapsamında yapılacak her türlü ödemeden davalı tarafın sorumlu olduğuna yönelik sözleşme ve teknik şartnamede yapılan düzenleme nedeniyle yaptığı ödemeleri rücuen davalıdan...