Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, dava dışı ...'a 30/03/2011 tarihli Genel Tarımsal Kredi Sözleşmesi imzalanarak şahsi kefalet ve ipotek teminat alınmak suretiyle kredi tahsis edildiğini, teminat kapsamında ... parsel üzerinde 12/04/2011 tarihinde 1.000.000,00 TL bedelli 1. Derecede, ... parselde kayıtlı gayrimenkuller üzerine 31/03/2011 ve 12/04/2011 tarihlerinde 1.000.000,00 TL bedelli 1. Derecede ipotek tesis edildiğini, davalı ... A.Ş. Tarafından düzenlenen 28/03/2011 tarih 251087, 251098 ve 251101 nolu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/585 - 2025/391
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/585 KARAR NO : 2025/391
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ :ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2014/1138E., 2018/714K.
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, dava dışı ...'a 30/03/2011 tarihli Genel Tarımsal Kredi Sözleşmesi imzalanarak şahsi kefalet ve ipotek teminat alınmak suretiyle kredi tahsis edildiğini, teminat kapsamında ... parsel üzerinde 12/04/2011 tarihinde 1.000.000,00 TL bedelli 1. Derecede, ... parselde kayıtlı gayrimenkuller üzerine 31/03/2011 ve 12/04/2011 tarihlerinde 1.000.000,00 TL bedelli 1. Derecede ipotek tesis edildiğini, davalı ... A.Ş. Tarafından düzenlenen 28/03/2011 tarih 251087, 251098 ve 251101 nolu gayrimenkullerin değerinin 860.000,00 TL tespit edilmesini müteakip ipotek tesis edilerek dava dışı ...'a 500.000 TL kredi limiti tahsis edildiğini, 04/04/2011 ve 12/04/2011 tarihlerinde kredi kullandırıldığını, ayrıca 20/06/2011 tarihinde ... parselde kayıtlı gayrimenkul üzerinde 3.000.000,00 TL bedelli 1. derecede ipotek tesis edildiğini, ipotekli gayrimenkullerin değerinin yeniden tespiti amacıyla 2 ayrı şirkete ekspertiz yaptırıldığını, bu ekspertizleride gayrimenkulün toplam değerinin 82.332,00 TL ve 120.000 TL tespit edildiğini, kredinin ödenmemesi üzerine borçlu ve ipotek borçluları aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi ve kefil aleyhine de genel haciz yoluyla takipler başlatıldığını, ... nolu parseli 39.450,00 TL, 191 Ada 9 nolu parselin 61.730,00 TL, ... nolu parselin 38.310,00 TL olmak üzere toplam 139.490,00 TL bedelle satıldığını, teminat oluşturan diğer iki parselinde 25.230,00 TL bedelle satılması sonucunda 164.790,00 TL toplam tahsilat yapıldığını, bakiye 617.426,14 TL alacaklarının kaldığını, İcra Müdürlüğünce iki ayrı değerleme şirketine yaptırılan kıymet takdirlerinde 81.233,00 TL - 207.429,87 TL aralığında iken davalının belirlediği değerin gerçek değerin 4 katı tutarında 860.000,00 TL tespit edildiğini, hatalı ekspertiz raporu nedeniyle zarara uğradıklarını, müvekkili bankanın kredi kullandırılırken bu durumu biliyor olsaydı kullandırabileceği kredi limitinin 181.907,49 TL olduğunu, 500.000 TL - 181.907,49 TL = 318.092,52 TL müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, banka zararının 02/07/2012 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faiziyle ...