Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, dava dışı sigortalı ... San. Ve Tic. AŞ ye ait fabrikanın Montaj Tim riskler sigorta poliçesi ile davacı nezdinde sigortalı olduğunu, fabrikada 05/02/2016 tarihinde hırsızlık girişimi olduğunu, saat:00.40- 01.50 saatleri arasında fabrikaya yüzleri maskeli olarak gelen hırsızların tel çitleri keserek fabrika sahasına girdiğini, kamera kayıtlarında yapılan incelemeye göre hırsızların alan girdikten sonra şantiye alanında yer alan işçilere ait kıyafetleri alarak kendilerini işçi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/795 - 2025/1065
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/795 KARAR NO : 2025/1065
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 14/10/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/187E., 2019/752K.
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, dava dışı sigortalı ... San. Ve Tic. AŞ ye ait fabrikanın Montaj Tim riskler sigorta poliçesi ile davacı nezdinde sigortalı olduğunu, fabrikada 05/02/2016 tarihinde hırsızlık girişimi olduğunu, saat:00.40- 01.50 saatleri arasında fabrikaya yüzleri maskeli olarak gelen hırsızların tel çitleri keserek fabrika sahasına girdiğini, kamera kayıtlarında yapılan incelemeye göre hırsızların alan girdikten sonra şantiye alanında yer alan işçilere ait kıyafetleri alarak kendilerini işçi gibi göstermek için montları giydiklerini ve fabrika alanındaki montaj için bekleyen makaraya sarılı kabloyu hidrolik makaslarla 10-11 metrelik 40 parçaya böldüklerini, kabloları taşımak isterken güvenlik görevlisi tarafından fark edilmesini üzerine kaçtıklarını, ancak tellerin kesilmesi nedeniyle oluşan hasar nedeniyle sigortalıya 09/05/2016 tarihinde 14.779,29 TL ödemede bulunulduğunu, davalı ile dava dışı sigortalı arasında güvenlik hizmet alım sözleşmesi olduğunu, olay tarihinde güvenlik görevlilerinin hırsızları geç fark ettiklerini, olayın oluş şekline göre zararın meydan gelmesinde davalı şirket çalışanın kusurlu olduğunu, buna göre davalı şirketin TBK'nun 66 ve sözleşme kapsamında oluşan zarardan sorumlu olduğunu, hasar bedelinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin olayda hiç bir kusurunun bulunmadığını, hırsızlık olayından önce 06/07/2016 tarihinde tutulan risk bildirim tutanağı ile 20 m. kısımda tel örgülerin tamamen yıkılmış olduğunu, 11/01/2016 tarihli tutanak ile işi biten kabloların gelişi güzel alana bırakıldığının bildirdiğini, dava dışı ...'ın gerekli önlemleri almadığını, daha önce düzenledikleri tutanakta da belirtildiği üzere kameraların görüş açısına girmeyen kör noktalar olduğunu, davanın ...'a ihbarını talep ettiklerini, olayda adam çalıştıranın sorululuğuna ilişkin hükümlerin uygulanmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İ...