Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili ile dava dışı sigortalısı arasında 22.11.2016-22.11.2017 dönemini kapsayacak şekilde "İşler Rayında Sigorta Poliçesi" imzalandığını, dava dışı sigortalının işyerinde davalı idarenin sorumluluğunda bulunan ana temiz su tesisat borusunun patlaması sonucu hasar meydana geldiğini, hasar tutarının poliçe kapsamında müvekkili tarafından dava dışı sigortalısına ödendiğini, olayda tüm kusurun davalıya ait olduğunu savunarak 6.620,00 TL'nın ödeme tarihinden itibaren avans faizi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/899 - 2025/254 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/899 KARAR NO : 2025/254
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/178 Esas-2020/147 Karar
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili ile dava dışı sigortalısı arasında 22.11.2016-22.11.2017 dönemini kapsayacak şekilde "İşler Rayında Sigorta Poliçesi" imzalandığını, dava dışı sigortalının işyerinde davalı idarenin sorumluluğunda bulunan ana temiz su tesisat borusunun patlaması sonucu hasar meydana geldiğini, hasar tutarının poliçe kapsamında müvekkili tarafından dava dışı sigortalısına ödendiğini, olayda tüm kusurun davalıya ait olduğunu savunarak 6.620,00 TL'nın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; yargı yolu itirazında bulunduklarını, davanın Ankara İdare Mahkemelerinde açılması gerektiğini, ayrıca olayda müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığını, davacının dava dışı sigortalısının kusurundan meydana gelen zararı müvekkillerinden talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, benzer olaylarda müvekkilinin sorumlu olmadığının mahkeme kararı ile tespit edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi kuruluna tevdi olunmuş, bilirkişi raporunda; davaya konu hasara neden olan ... meydana gelen hasarlarda, özen yükümlülüğünü ihlal ettiğinden dolayı %100 tam kusurlu ve sorumlu bulunmaktadır. Sigortalıya ait işyerinde oluşan hasar ile ilgili olarak Davacı ... Sigorta A.Ş.'nin talep ettiği miktarın 6.620,00 TL olduğu ve eksper tespitinin ise 6.619,63 TL olup, tespit edilen hasar kalemlerinin ve fiyatlarının olayın oluşumuna ve olay tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçlerine uygun olduğu değerlendirilmiştir. Poliçe muafiyeti uygulandığında, davacı ... Sigorta A.Ş.'nin sigortalısına ödemiş olduğu tutar olan 6.619,63 TL değerine ulaşılmış olup, adı geçen davacı şirket'in bu değeri rücu tazminatı olarak davalı ... Genel Müdürlüğü'nden dava ve talep edebileceği rapor edilmiştir. Dava, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigorta ettirene İşler Rayında Kobi Sigorta Poliçesi kapsamında 26.09.2017 tarihindeki A.S.K.İ'ye ait temiz su şebekesinde meydana gelen çatlak nedeniyl...