Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasındaki anlaşma sonucu müvekkili şirket yetkilisi ...'ün sigortalı olduğu, 01.09.2013-01.09.2014 tarihlerinde geçerli olan Ferdi Sağlık Sigorta Poliçesi imzalandığını, adı geçen sigortalının 04.11.2013 tarihinde ... Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, kendisine koroner anjiyoplasti yapılıp stent takıldığını, müvekkilinin tüm sigorta edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı şirketin poliçe kapsamında kalan tedavi giderlerinin yapılan başvuruya rağmen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/688 - 2025/251 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2020/688 KARAR NO : 2025/251
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/04/2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2013/809 Esas-2018/280 Karar D Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasındaki anlaşma sonucu müvekkili şirket yetkilisi ...'ün sigortalı olduğu, 01.09.2013-01.09.2014 tarihlerinde geçerli olan Ferdi Sağlık Sigorta Poliçesi imzalandığını, adı geçen sigortalının 04.11.2013 tarihinde ... Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, kendisine koroner anjiyoplasti yapılıp stent takıldığını, müvekkilinin tüm sigorta edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı şirketin poliçe kapsamında kalan tedavi giderlerinin yapılan başvuruya rağmen ödenmediğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek, 8.500,00 TL'nın teminat tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davaya bakma yetkisinin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğunu, ayrıca bu davayı dava dışı sigortalının açması gerektiğini, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, dava dışı sigortalıya takılan stentin Amerikan FDA Kurumu tarafından onaylı olmadığı için poliçe kapsamı dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "Dava, özel sağlık sigortası sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup , uyuşmazlık dava dışı sigortalıya uygulanan tedavi sırasında takılan stent bedelinin poliçe teminatında olup olmadığı noktasındadır. Davalı vekilinin yetki itirazı HMK'nın 15./2 maddesindeki kesin yetki kuralı gereğince, zamanaşımı itirazı da davanın TTK'nın 1420. maddesi uyarınca yerinde görülmemiş, taraflar arasındaki sigorta sözleşmesinin TTK'nın 1454 maddesi kapsamında başkası lehine sigorta niteliğinde olduğundan poliçe de sigortalı olarak gösterilen ...'ün davaya muvafakati sağlanarak yargılamaya devam olunmuştur. Taraflar arasındaki sigorta poliçesinin incelenmesinde; poliçe eki olarak sayılan özel şartların 2.1 bendinde koroner anjiyografi ve ameliyat sırasında zorunlu kullanılan protezlerin temiant kapsamında olduğu, 16. maddesinde bilimselliği kanıtlanmamış tedaviler, deneysel tedaviler ve Amerikan FDA kurumu tarafından deneysel aşmada olduğu kabul edilen tedavilerle ilgili tüm gid...