Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirkete davalıya sponsorluk fuar alanı stand ve satışı kapsamında hizmet verdiğini, buna bağlı olarak 25 adet toplam 50.000,00 Euro tutarında fatura düzenlendiğini ancak davalının müvekkili tarafından düzenlenen 01.09.2016 tarihli, 3.500,00 Sterlin ve 01.09.2016 tarihli, 11.348,00 Euro bedelli faturaların tahsil edilmediğini, davalının 2.120,00 Euro tutarında ödeme yaptığını, müvekkilinin davacıdan 3.500,00 Sterlin ve 9.227,00 Euro bakiye alacağı kaldığını, bu alacağın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1357 - 2025/133 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/1357 KARAR NO : 2025/133
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/378 Esas-2019/1002 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirkete davalıya sponsorluk fuar alanı stand ve satışı kapsamında hizmet verdiğini, buna bağlı olarak 25 adet toplam 50.000,00 Euro tutarında fatura düzenlendiğini ancak davalının müvekkili tarafından düzenlenen 01.09.2016 tarihli, 3.500,00 Sterlin ve 01.09.2016 tarihli, 11.348,00 Euro bedelli faturaların tahsil edilmediğini, davalının 2.120,00 Euro tutarında ödeme yaptığını, müvekkilinin davacıdan 3.500,00 Sterlin ve 9.227,00 Euro bakiye alacağı kaldığını, bu alacağın tahsili için girişilen iki takibe davalının itirazı sonucunda takiplerin durduğunu ileri sürerek, müvekkil alacağı olan 3.500,00 Sterlin ve 9.227,00 Euro'nun aylık %8 faizi ile aynen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın ticari dava sayılması için davacının ticaret sicil kaydının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin davacı tarafa ödemeler yaptığını, müvekili şirketin davacıdan 1.000,00 Euro alacağı olduğunu, bu bedelin de takas ve mahsup edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "Dava, yanlar arasındaki hizmet sözleşmesinin uygulanmasından ve verilen hizmet gereği düzenlenen faturalar nedeniyle bakiye alacağın tahsili isteğine ilişkindir Öncelikle davalı yanın mahkememizin görevine yapmış olduğu itirazın değerlendirilmesi gerekmiştir. Görev hususunda, davacı yanın VD'nde kaydın bulunmasının tek başına tacir sayılıp sayılmamada kıstas kabul edilemeyeceği, 6102 Sayılı TTK.nun 12.maddesinde "bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten kişiye tacir denir. Bir ticari işletmeyi kurup açtığını, sirküler, gazete, radyo, televizyon ve diğer ilan araçlarıyla halka bildirmiş veya işletmesini ticaret siciline tescil ettirerek durumu ilan etmiş olan kimse, fiilen işletmeye başlamamış olsa bile tacir sayılır." denilmekte ise de, davacının İletişim Hizmetleri adı altında ticari faaliyetinin bulunduğu ve bu hizmetlere dair faturalar düzenleyip iletişim kaydı ile yine tacir sıfatı ile vergi mükellefi oluşu...