Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili banka ... şubesi ile dava dışı ... Hayv. Tarım Turizm Mad. Enerji Ürt. Paz. İth. İhr. Ltd. Şti. arasında 10.11.2010 ve 17.02.2011 tarihli kredi sözleşmeleri imzalanarak kredi kullandırıldığını, bu kredinin teminatı olarak 14.500.000,00 TL bedelli 1. ve 2. derecede ipotek konulduğunu, dava dışı kredi borçlusu tarafından borcun ödenmemesi üzerine krediye muacceliyet verilerek, 21.01.2014 tarihinde tasfiye olunacak alacaklar hesabına aktarıldığını, 04.02.2014 tarihinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1303 - 2025/363 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/1303 KARAR NO : 2025/363
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/197 E.-2019/945 K.
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili banka ... şubesi ile dava dışı ... Hayv. Tarım Turizm Mad. Enerji Ürt. Paz. İth. İhr. Ltd. Şti. arasında 10.11.2010 ve 17.02.2011 tarihli kredi sözleşmeleri imzalanarak kredi kullandırıldığını, bu kredinin teminatı olarak 14.500.000,00 TL bedelli 1. ve 2. derecede ipotek konulduğunu, dava dışı kredi borçlusu tarafından borcun ödenmemesi üzerine krediye muacceliyet verilerek, 21.01.2014 tarihinde tasfiye olunacak alacaklar hesabına aktarıldığını, 04.02.2014 tarihinde Elazığ 4. İcra Müdürlüğünün 2014/682 E. sayılı dosyası ile borçlular aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, 06.05.2014 tarihli kıymet takdiri raporunda 7 parça gayrimenkulün satışa esas toplam kıymetinin 482.374,38 TL olarak tespit edildiğini, taşınmazların 20.03.2015 tarihinde toplam 304.470,00 TL bedelle müvekkili Bankaya alacağa mahsuben satıldığını, kalan alacak tutarının tahsil imkânı bulunmadığını, davalının yasal düzenlemelerden ve sözleşmeden doğan özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını ve hatalı rapor düzenlediğini, hatalı ekspertiz raporları nedeniyle müvekkili bankanın zarara uğradığını ileri sürerek, 388.417,08 TL'nin 21.01.2014 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; usule ilişkin olarak hak düşürücü süre, zamanaşımı, yetki, görev, işbölümü, derdestlik ve husumet itirazında bulunduklarını, Müvekkili tarafından ... parsel sayılı taşınmazlar ile ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak hazırlanan raporların hatalı olduğunu kabul etmediklerini, Müvekkili şirket tarafından hazırlanan raporlardaki değerin; Elazığ 4. İcra Müdürlüğünün 2014/682 E. sayılı dosyasında aldırılan değer ya da Elazığ 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/693 E. sayılı dosyası ile aldırılan raporlardaki değer veya taşınmazların ihale tarihindeki değer ya da davacı Banka tarafından haricen hazırlatılan raporlardaki değerler ile karşılaştırılmasının mümkün olmadığını, müvekkili tarafından tanzim edilen rapor tarihi olan 11.10.2010 ve 12.10.2010 tarihlerinin esas alınması gerek...