Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında 12.12.2013 tarihli hizmet alım sözleşmesi yapıldığı, davacı tarafından sözleşme gereğinin yerine getirildiği, sözleşme süresinin tamamlanması ile davalı idare tarafından müvekkilin kalan hakedişinden sadece 7.363,25 TL yatırıldığını, kalan tutarın kesin teminatın iadesi ile ilgili hususlar yerine getirilince yatırılacağına dair bilgi verildiğini, ancak 9.160,71 TL lik bu tutarın yatırmamış olduğunu, bu miktarın iadesi için icra takibi başlatıldığını, takibe...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1415 - 2025/969
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/1415 KARAR NO : 2025/969
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 28/11/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/798E., 2019/1216K.
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında 12.12.2013 tarihli hizmet alım sözleşmesi yapıldığı, davacı tarafından sözleşme gereğinin yerine getirildiği, sözleşme süresinin tamamlanması ile davalı idare tarafından müvekkilin kalan hakedişinden sadece 7.363,25 TL yatırıldığını, kalan tutarın kesin teminatın iadesi ile ilgili hususlar yerine getirilince yatırılacağına dair bilgi verildiğini, ancak 9.160,71 TL lik bu tutarın yatırmamış olduğunu, bu miktarın iadesi için icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, davacının edimini sözleşme hükümlerine göre eksiksiz olarak yerine getirdiğini, 31.12.2015 tarihinde işçilerin ücretlerinin ödenediğini, SGK primlerinin ödenmesi ile ilişik kesme yazısı alındığını, davalı tarafından iş bitirme yazısı verildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının hakedişinden kesilen ek kesin teminatın iadesi için sözleşmede belirlenen yükümlülüklerin davacı tarafından tam olarak yerine getirilmediğini, kesintinin sözleşmenin 11.2.1 ve 14.2 maddeleri uyarınca fiyat farkı nedeniyle yapıldığını, sözleşmenin 31/12/2015 tarihi itibariyle sona erdiğini, davacı firma hakedişinin ve teminat mektubunun tarafına iade edilmesi için işçilere yapmış olduğu ödemelere ilişkin ödeme dekontlarını ve ibranameleri ibraz etmesi gerekirken bu yükümlülüğü tam olarak yerine getirmediğini, davalı tarafından yapılan işlemin usul ve yasaya uygun olduğunu, sözleşmedeki açık düzenleme ve yüklenici işçisiyle davalı arasında bulunan ihtilaf karşısında teminatın iadesi mümkün olmadığını, inkar tazminatı şartları oluşmadığını, davacının %20 inkar tazminat talebinin hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; "...Taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin 36.1.ö. maddesine göre "...Hangi nedenle olursa olsun gerek ücret, fazla mesai, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı ve benzeri sebeplerle Kurum yüklenici işçilerine ve 3. kişilere herha...