Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle; müvekkili şirketi ile davalı arasında 01.04.2013-31.03.2015 tarihlerini kapsayan sözleşme imzalandığını, akabinde 04.05.2015 tarihinde 01.06.2015-31.05.2018 tarihlerini kapsayan ikinci bir sözleşme imzalandığını, şirketin bu sözleşmeler kapsamında merkez birimlerin ihtiyacı olan ''temizlik, mutfak, yemekhane, kreş ve misafirhane'' hizmetlerini toplam 138 personel ile davalıya sunduğunu, davalı tarafın şirkete iletmiş olduğu 13.05.2019 tarihli bildirim yazısı ile; dava dışı işçi ...'ın 25.04.2019 tarihinde ''askerlik'' nedeniyle işten ayrılması dolayısıyla kendisine kıdem tazminatı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2020/1838 KARAR NO : 2025/1259
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/379E., 2020/133K.
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ : 25/12/2025 YAZIM TARİHİ : 26/12/2025
Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle; müvekkili şirketi ile davalı arasında 01.04.2013-31.03.2015 tarihlerini kapsayan sözleşme imzalandığını, akabinde 04.05.2015 tarihinde 01.06.2015-31.05.2018 tarihlerini kapsayan ikinci bir sözleşme imzalandığını, şirketin bu sözleşmeler kapsamında merkez birimlerin ihtiyacı olan ''temizlik, mutfak, yemekhane, kreş ve misafirhane'' hizmetlerini toplam 138 personel ile davalıya sunduğunu, davalı tarafın şirkete iletmiş olduğu 13.05.2019 tarihli bildirim yazısı ile; dava dışı işçi ...'ın 25.04.2019 tarihinde ''askerlik'' nedeniyle işten ayrılması dolayısıyla kendisine kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, toplam kıdem tazminatı tutarının 9.628,34-TL tutarındaki kısmının şirkete ait nakit teminattan karşılanmış olduğunu bildirdiklerini belirttiği, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatından şirketin sorumlu olmadığını, davalı tarafın yapmış olduğu söz konusu kesintinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle şirkete iadesi gerektiğini, bu sebeplerler davanın kabulü ile, müvekkili şirketin nakit teminatından yapılan 9.628,34-TL tutarındaki haksız kesintinin, kesinti yapılan tarih olan 08.05.2019 tarihinden itibaren işletilecek değişken oranlardaki avans faizi ile birlikte müvekkili şirkete iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili özetle; dava dışı işçi ...'ın 20.08.2015 tarihinden 31.05.2018 tarihine kadar dava şirket nezdinde çalıştığını, 01.06.2018 tarihinden 25.04.2019 tarihine kadar ise dava dışı ... Şti. Bünyesinde çalışmasına devam ettiğini, söz konusu işçinin askerlik nedeniyle işten ayrıldığı, kıdem tazminatına hak kazandığı ve dava dışı işçiye 08.05.2019 tarihinde 18.077,17-TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, yapılan 18.077,17-TL kıdem tazminatı ödemesinin, işçinin davacı şirketteki çalışmasına denk gelen kısmı olan 9.628,34-TL'lik kısmının davacı şirketten tahsil edildiğini, davacıdan tahsil edilen tutarın, söz konusu işçinin kendi bünyesindeki çalışmasına denk geldiğinden açılan davanın tamamen haksız olduğunu ve dav...