Taraf vekillerince yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında 01.04.2013 -31.03.2015 tarihleri arasını kapsayan 2013/8307 ihale kayıt numaralı temizlik, mutfak, yemekhane, kreş ve misafirhane hizmetlerinin 138 kişi ile yaptırılması hizmet alımına ait sözleşme imzalandığını, işbu sözleşmenin 01.06.2015 tarihinde yenilenerek 01.06.20I5-31.05.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere tekrarlandığını, davalı tarafın, emekli olan yada iş akdi kıdem tazminatını hak edecek şekilde sona eren personellerin kıdem tazminatları ödemesi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/1754 KARAR NO : 2025/942
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BBAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 07/07/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/561E., 2020/259K.
Taraf vekillerince yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında 01.04.2013 -31.03.2015 tarihleri arasını kapsayan 2013/8307 ihale kayıt numaralı temizlik, mutfak, yemekhane, kreş ve misafirhane hizmetlerinin 138 kişi ile yaptırılması hizmet alımına ait sözleşme imzalandığını, işbu sözleşmenin 01.06.2015 tarihinde yenilenerek 01.06.20I5-31.05.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere tekrarlandığını, davalı tarafın, emekli olan yada iş akdi kıdem tazminatını hak edecek şekilde sona eren personellerin kıdem tazminatları ödemesi nedeniyle müvekkilinin hak edişlerinden kesinti yaptığını, davalı kurumca müvekkili şirket işçilerinden ...'a yapılan 40.976,15 TL kıdem tazminatı ödemesinden dolayı hakedişlerden kesinti yapıldığını, kesintinin iadesi için icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, işçi ...'ın 19/08/2015 tarihinde emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını ve işçiye ödenen tazminatın 40,976,51 TLsinin davacının çalışma dönemine isabet ettiği için kesinti yapıldığını, sözleşmeye bağlı teknik şartnamede ayrıntılı olarak düzenleme yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...davalı idare tarafından hizmet işlerinin ihale edildiği, açılan ihalelere şirketlerin teklif verdiği ve ihalenin davacı üzerinde kalmasını takiben sözleşmelerin imzalandığı, bu süreçte çalışan dava dışı ...'ın davacı ve diğer alt işverenler nezdinde çalıştığı, dava dışı işçinin 19/08/2015 tarihinde emeklilik nedeniyle işten ayrılıp davalıdan kıdem tazminatı talep ettiği, davalı tarafça da dava dışı işçiye 45.187,18 TL kıdem tazminatı ödendiği, bunun 40.976,51 TL'sinin davacının hakedişinden kesildiği, davacı tarafça kesilen bedelin iadesi için takibe girişildiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, eldeki davanın itirazın iptali mahiyetinde olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında 28/05/2013 tarihinde yapılan 01/04/2013- 31/03/2015 tarihl...