Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında danışmanlık hizmet alım sözleşmesi düzenlendiğini, verilen hizmet karşılığı ödeme yapılmaması nedeniyle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından dosyaya haksiz olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile şimdilik 35.400,00-TL üzerinden takibin aynen devamını, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında geçerli bir sözleşme bulunmadığını, alacağın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/1396 KARAR NO : 2025/244
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : Doç. Dr. ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 09/01/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/313E., 2020/10K.
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında danışmanlık hizmet alım sözleşmesi düzenlendiğini, verilen hizmet karşılığı ödeme yapılmaması nedeniyle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından dosyaya haksiz olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile şimdilik 35.400,00-TL üzerinden takibin aynen devamını, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında geçerli bir sözleşme bulunmadığını, alacağın olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...Mahkememizce dosya uzman mali müşavir ve çevre yönetimi konusunda uzman(çevre mühendisi) bilirkişilere tevdii ile rapor hazırlanılması istenilmiş, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporda; taraflar arasında 22/12/2016 tarihinde yapılan sözleşmenin uygulama alanı bulduğu, sözleşmeye ilişkin 2017 yılında toplam bedeli 70.000,00 TL olan 3 adet fatura düzenlendiği 2 adet irsaliye faturanın davalı tarafından Banka aracılığı ile ödendiği, 20/12/2017 tarih Seri A 011068 nolu faturada muhteviyatı Çevre danışmandık Hizmet Bedeli(12) aylık Açıklaması ile 30.000,00 TL +5.400,00 TL toplamda 35.400,00 TL faturanın ödenmediği ve 2018 yılına devir ettiği birlikte değerlendirildiğinde sözleşmenin geçerli olduğu, İcra dairesinin yetkisi, taraflar arasında sözleşme yetkisinin olup olmadığı hususlarında hukuki değerlendirme tespitlere göre sayın mahkemeye ait olduğu, 2018 yılına ilişkin düzenlenen ve Ankara 31. icra Müdürlüğü'nün E:2018/3377 sayılı dosyası ile takibe ve davaya konu olan 2.950,00x12 Adet=35.400,00 TL Faturanın davacı ticari defter kayıtlarında yer almadığı ve bu faturalara ilişkin alacak iddiasının yerinde olmadığı, ancak, 20/12/2017 tarih Seri A 011068 nolu faturada muhteviyatı Çevre danışmandık Hizmet Bedeli(12) aylık Açıklaması ile 30.000,00 TL +5.400,00 TL toplamda 35.400,00 TL faturanın düzenlendiği ve davacı kayıtlarına göre davacının bu miktar kadar davalıdan ana para alacağının olduğu belirtilmiştir. Alınan...