Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davacı tarafından dava dışı ...Petrol Ürünleri İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.' ye ait akaryakıt istasyonu için "akaryakıt istasyonu paket sigorta poliçesi " düzenlendiğini, sigortalı işyerine davalı tarafından getirilen akaryakıtın yanlış depoya boşaltılması sonrası depoda daha önce bulunan yakıt ile boşaltılan akaryakıtın karışması sonucu zarar oluştuğunu, oluşan zararı kendi sigortalılarına ödediklerini, ödedikleri miktarı zarara neden olan davalı şirketten rücuen tahsil...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/1688 KARAR NO : 2025/1185
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 06/07/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/366E., 2020/322K.
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davacı tarafından dava dışı ...Petrol Ürünleri İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.' ye ait akaryakıt istasyonu için "akaryakıt istasyonu paket sigorta poliçesi " düzenlendiğini, sigortalı işyerine davalı tarafından getirilen akaryakıtın yanlış depoya boşaltılması sonrası depoda daha önce bulunan yakıt ile boşaltılan akaryakıtın karışması sonucu zarar oluştuğunu, oluşan zararı kendi sigortalılarına ödediklerini, ödedikleri miktarı zarara neden olan davalı şirketten rücuen tahsil edebilmek amacıyla başlattıkları icra takibinin itiraz üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu alacağın dayanağı olan zarar ile ilişkilendirilmesinin mümkün olmadığını, akaryakıtın sigortalı iş yerinin depolarına boşaltılması konusunda müvekkili şirketin çalışanı olan şoförün kusuru ve ihmalinin bulunmadığını, talebin fahiş olduğunu bilirtip, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...söz konusu zararın oluşumuna neden olan yakıt boşaltım işleminin boşaltım konusunda sigortalı tarafından boşaltım işlemi için gerekli ve zorunlu otomasyon sistemini işletmiş olması durumunda tankerden depolara yanlış boşaltım yapılmasının mümkün olamayacağı, boşaltım işlemleri ile yetkili ve görevli kişinin sigortalı çalışan ve yetkilisi olduğu, bu durumda ortaya çıkan olumsuz durumun sigortalı şirketin çalışanı ve yetkililerinin sorumluluğunda olduğu, davalı şirket yetkili veya şoförünün zarar doğuran iş ve eylemde kusurunun bulunmadığı, bu nedenle davacı şirketin TTK'nun ilgili halafiyet hükümlerinden doğan bir rücu hakkının yasal koşullarının oluşmadığı kabul edilip, davanın reddine..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Karara esas alınan bilirkişi raporunun dosya içeriğine ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, davalıya ait akaryakıt tankerinin yanlış boşaltım nedeniyle araçlarında hasar meydana geldiğini, ...