Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle, davacı bankanın ... şubesinin dava dışı ...'a 18/05/2011 düzenleme tarihli genel kredi sözleşmesi imzalanmak ve ipotek teminat alınmak suretiyle 600.000,00 TL kredi tahsis edildiğini ve kredi kullandırıldığını, teminat olarak ... parselde bulunan 13 numaralı bağımsız bölüme 1.200.000,00 TL bedelli birinci derecede 1. sırada ipotek konulduğunu, kredi kullandırım aşamasında söz konusu taşınmazın teminat değerinin tespiti amacıyla ekspertiz yapması talep edilen davalı tarafından düzenlenen 16/05/2011...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1668 - 2025/1153 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/1668 KARAR NO : 2025/1153
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/412 Esas-2019/722 Karar
DAVA : Alacak KARAR TARİHİ : 11/12/2025 YAZIM TARİHİ : 12/12/2025
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle, davacı bankanın ... şubesinin dava dışı ...'a 18/05/2011 düzenleme tarihli genel kredi sözleşmesi imzalanmak ve ipotek teminat alınmak suretiyle 600.000,00 TL kredi tahsis edildiğini ve kredi kullandırıldığını, teminat olarak ... parselde bulunan 13 numaralı bağımsız bölüme 1.200.000,00 TL bedelli birinci derecede 1. sırada ipotek konulduğunu, kredi kullandırım aşamasında söz konusu taşınmazın teminat değerinin tespiti amacıyla ekspertiz yapması talep edilen davalı tarafından düzenlenen 16/05/2011 tarih ve 267775 sayılı raporla taşınmazın 475.000,00 TL tespit edilmesini müteakip 475.000,00 TL üzerinden ipotek tesis edilerek kredi kullandırıldığını, dava dışı borçlunun borcu ödememesi üzerine borçlu aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğü 2015/57656 sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, taşınmazın gerçek piyasa değerinin Kazan İcra Müdürlüğü'nce yaptırılan kıymet takdirinde tespit edilen 240.000,00 TL'nın, davacı bankanın kredi açılırken bunu bilmesi halinde kullandırılacak kredinin 300.000,00 TL olacağını, bu durumda davacının fazla limit tahsisi yapmayacağını, dolayısı ile yanıltıcı rapor nedeniyle yüksek limitten kredi kullandırıp yüksek risk altına girmeyeceğini belirterek şimdilik toplam 294.734,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davacıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili özetle, söz konusu taşınmaza ilişkin olarak hazırlanan raporun hatalı olduğunu kabul etmediklerini, davalı tarafından hazırlanan rapor ile Kazan İcra Müdürlüğü'nün talimat dosyasında aldırılan rapor ya da taşınmazın ihale tarihindeki değeri ya da davacı banka tarafından haricen hazırlatılan raporlardaki değerler ile karşılaştırılabilmesinin mümkün olmadığını, davacının davalı ile oluşan hukuki ilişkisinde bu hukuki ilişkinin ihlalinden ötürü zarar koşullarının gerçekleşmesi dolayısı ile davalıya başvurabilmesi için tüm hukuki yolları tüketmiş olması gerektiğini, davalı tarafından hazırlanan değerlendirme raporu tarihinin 16/05/2011 olduğunu, davacı banka tarafında...