Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 7... numaralı taşınmazların maliki bulunduğunu, taşınmazların kirada olduğunu, müvekkili aleyhine 6. İcra Müdürlüğü'nün 2015/5311 ve 2015/5312 sayılı dosyaları ile aidat borcuna ilişkin 31.03.2015 tarihinde icra takibi başlatıldığını, yurt dışına yapılan tebligatı sağlık sorunları nedeniyle konsolosluktan alamadığını, Türkiye'ye geldiğinde kesinleşen takip nedeniyle araç ve taşınmazlarına haciz konulduğunu öğrendiğini, icra dosyalarında ana para aidat borcuna aylık...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/1539 KARAR NO : 2025/1130
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 14.07.2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/418 E., 2020/293 K.
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 7... numaralı taşınmazların maliki bulunduğunu, taşınmazların kirada olduğunu, müvekkili aleyhine 6. İcra Müdürlüğü'nün 2015/5311 ve 2015/5312 sayılı dosyaları ile aidat borcuna ilişkin 31.03.2015 tarihinde icra takibi başlatıldığını, yurt dışına yapılan tebligatı sağlık sorunları nedeniyle konsolosluktan alamadığını, Türkiye'ye geldiğinde kesinleşen takip nedeniyle araç ve taşınmazlarına haciz konulduğunu öğrendiğini, icra dosyalarında ana para aidat borcuna aylık %5 faiz işletildiğini, aidat miktarı ve uygulanacak faizin bilinmediğini, bu yönde alınmış bir karara imza atmadığını, kat işletme planının tebliğ edilmediğini, toplantı daveti yapılmadığını, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, davalı tarafın icra takip işlemlerinde gecikme faizine yönelik taleplerini saklı tutmadığını, asıl borca işletilen faizle birlikte tahsil ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile istirdadına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili kooperatifin genel kurul toplantılarında gündemin önceden belirlenerek tüm üyelere usulüne uygun biçimde gönderildiğini, aidat miktarı ve gecikme cezasının genel kurulda oy birliği ile alındığını, ortak gider ve avans borçlarının süresinde ödemeyen üyeye aylık %5 gecikme tazminatı ödemekle yükümlü kılınmasının asıl olduğunu, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 20. maddesindeki düzenlemenin üzerine bir faiz uygulanmadığını, genel kurulda alınan karar gereği belirlenen tarihte gider payını ödemeyen üyelerin başkaca bir ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşmüş olacağını, bu nedenle herhangi bir ihtar ya da ihtar yerini tutan talebe gerek olmadığını, davacı tarafın 2007 yılından bu yana aidat borcunu ödemediğini, tüm toplantılara usulüne uygun olarak davet edildiğini, 2014 yılı toplantısına bizzat katıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...Dosyamız ek rapor düzenlenmek üzere An...