Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 03/05/2013 tarihli hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket edimlerin karşılığı olarak sözleşmede belirlenmiş olan ödemeleri gerçekleştirmeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin sözleşme gereği edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen, davalı şirket tarafından müvekkilinin hak etmiş olduğu ücretlerin tamamının ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine Eskişehir 7. İcra Müdürlüğünün 2015/20868 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/1398 KARAR NO : 2025/407
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : Doç. Dr. ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 27/02/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/296E., 2020/159K.
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 03/05/2013 tarihli hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket edimlerin karşılığı olarak sözleşmede belirlenmiş olan ödemeleri gerçekleştirmeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin sözleşme gereği edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen, davalı şirket tarafından müvekkilinin hak etmiş olduğu ücretlerin tamamının ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine Eskişehir 7. İcra Müdürlüğünün 2015/20868 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının üstlenmiş olduğu görevini emredici hükümlere uygun olarak yerine getirmediğini, müvekkili tarafından bu hususta davacı tarafa ihtar edilmiş ve yasal yollara başvuru hakkı saklı tutulmak şartı ile davacıya yersiz olarak yapılmış ödemelerin iade edilmesinin talep edildiğini, borcu olmamasına rağmen davacı tarafından başlatılan icra takibine süresi içerisinde itiraz ettiklerini savunarak, haksız ve kötüniyetli olarak açılan davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "Dosyaya sunulan deliller, taraf iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinin yapılan incelemesinde sözleşme tarihinin 03/05/2013 olduğu, toplam hizmet süresinin 12 ay olduğu, iş güvenlik ve çevre danışmanlık hizmetlerinin verilmesi gerektiği, toplam maliyetin 2300 TL+KDV/AY şeklinde olduğu, davalı tarafından bu sözleşmenin geriye dönük olarak 15/05/2014 tarihinde fesh edildiği ve 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanun'u ve İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri gereğince hizmet sözleşmesi g...