Davacı tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı, dava dilekçesinde özetle; ünvanını belirttiği davalı kooperatifin eski yönetim kurulu üyesinden aldığı 1 adet hissenin göreve yeni gelen yönetim tarafından kabul edilmediğini, bu nedenle mahkemeye müracaat etmek zorunda kaldığını, mahkeme tarafından üyeliğinin tespiti ile Kooperatifler Kanunu ve eşitlik ilkesine aykırı davranan yönetimin görevinin dondurulması gerektiğini ileri sürerek, kooperatife üye olduğunun tespitine ve aksi yöndeki Kooperatif Yönetimi bildiriminin yürütmesinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/1388 KARAR NO : 2025/287
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : Doç. Dr. ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 16/06/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2015/1189E., 2020/215K.
Davacı tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı, dava dilekçesinde özetle; ünvanını belirttiği davalı kooperatifin eski yönetim kurulu üyesinden aldığı 1 adet hissenin göreve yeni gelen yönetim tarafından kabul edilmediğini, bu nedenle mahkemeye müracaat etmek zorunda kaldığını, mahkeme tarafından üyeliğinin tespiti ile Kooperatifler Kanunu ve eşitlik ilkesine aykırı davranan yönetimin görevinin dondurulması gerektiğini ileri sürerek, kooperatife üye olduğunun tespitine ve aksi yöndeki Kooperatif Yönetimi bildiriminin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının eski yönetim kurulu üyesinden bir adet hisse aldığı iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, yönetim kurul üyesinin bir kişiye tek başına hisse vererek kooperatife üye yapmasının yasal olarak mümkün bulunmadığını, müvekkili kooperatifin arsaya bina yapımıyla ilgili olarak yalnızca ...-San. Ltd. Şti.'ne kat karşılığı inşaat sözleşmesi suretiyle verdiğini, bunun dışında hiçbir belge durumun kendilerini bağlamadığını, nitekim 06/02/2011 tarihinden önce müvekkili kooperatifte yönetim kurulu başkan ve üye olarak görev yapan kişilerin yeniden seçilmediğini, görevlerinin bu tarihte sona erdiğini, bunlardan ... ile ...'ın kooperatif üyeliklerinin ihraçla sonuçlanıp ilgilerinin kalmadığını, zimmet suçundan Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/191 sayılı dosyasında mahkum edildiklerini, ayrıca Ankara 4. Sulh Mahkemesinin 2011/1035 sayılı dosyasında kooperatife ait defter ve belgelerini teslim etmemek suçundan mahkum edildiklerini, bu yönetim kaybı sonrası üçüncü kişileri dolandırma ve sahtecilik niteliğindeki hareketleri nedeniyle Ankara 1. Ağır Ceza Mah. 2013/199 esas sayılı dosyasında haklarında kamu davası açıldığını, davacının hiçbir şekilde hisseyi devir aldığına dair bir kaydının olmadığını, kooperatifçe 3 kez genel kurul yapıldığını, ..., ... ve ... isimli bu kişilerin yönetim kuruluna yeniden seçilmediklerini, benzeri şekilde birden fazla kişiye sahte üyelik tesis etmeye çalıştıklarını savunarak, haksız açılan davanın reddine kara...