Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatif yönetim kurulunun 03/07/2017 tarihli 60 nolu kararı ile aidat borcunu ödememiş olması nedeni ile kooperatif üyeliğinden ihracına karar verildiğini, davacının kooperatif borcunun davalı kooperatifin iddia ettiği gibi 33.310,00 TL ait 85.415,70 TL gecikme cezası olmak üzere toplamda 118.625,70 TL olduğu iddiasını kabul etmediklerini, müvekkilinin kooperatifin yönetici olduğu dönemde yaptığı ödemelerin mahsup edilmediğini, kooperatifin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2021/751 KARAR NO : 2025/309
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 08/07/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/376E., 2020/210K.
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatif yönetim kurulunun 03/07/2017 tarihli 60 nolu kararı ile aidat borcunu ödememiş olması nedeni ile kooperatif üyeliğinden ihracına karar verildiğini, davacının kooperatif borcunun davalı kooperatifin iddia ettiği gibi 33.310,00 TL ait 85.415,70 TL gecikme cezası olmak üzere toplamda 118.625,70 TL olduğu iddiasını kabul etmediklerini, müvekkilinin kooperatifin yönetici olduğu dönemde yaptığı ödemelerin mahsup edilmediğini, kooperatifin gönderdiği ihtarnamelerden müvekkilinin haberdar olmadığı gibi ihtarnamelerin gerçek borcu yansıtmadığını ileri sürerek, kooperatif yönetim kurulunun 03/07/2017 tarihli 60 nolu kararı ile davalı yönetim kurulunun ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının kooperatifin üyesi iken kooperatif genel kurul kararı ile belirlenen aidat ve gecikme cezalarını ödemediği, yıllarca biriktirdiği, sonunda yasa ve ana sözleşme uyarınca usulüne uygun keşide edilen ihtarnameler doğrultusunda ihrac edildiği, davacının kooperatife 33.210,00 TL aidat borcu, genel kurul kararları ile belirlenen 85.415,70 TL gecikme cezası borcu olduğu, ancak 01/07/2012 günü yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK ve 6101 sayılı BK'nun yürürlüğü ve uygulama şekli hakkındaki kanun uyarınca yeniden hesaplandığı, bu kez 33.653,70 TL gecikme cezası ile toplamda 66.863,70 tL'yi ödemesi için Ankara 24. Noterliği'nin 03/01/2017 tarih ve 02/02/2017 tarihli ihtarnamelerin tebliğ edildiği, borcun ödenmediğinden usul ve yasaya uygun olarak üyelikten ihraç işlemi yapıldığından bahisle davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "Dava, kooperatif yönetim kurulunca verilen ortaklıktan ihraç kararının iptali talebidir. Davacı, davalı kooperatifin üyesidir. Taraf delilleri toplanmış, kooperatif genel kurul tutanakları, yönetim kurulu tutanakları, ihraç sebebi ihtarname örnekleri tebliğine ilişkin belgeler ihracın tebliğine ilişkin belge dosyaya kazandırılmış, ayrıca taraflar arasında davacı kooperatifin aid...