Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifte peşin ödemeli üye olduğunu, üyelik yükümlülüklerini genel kurul kararları ve üyeliğe kabul kararı doğrultusunda yerine getirmekte iken son yıllarda yönetim kurulunun keyfi talepleri ile istediği paraları ödemediği için sürekli borçlandırıldığını ve sonuçta üyelikten çıkarılmasına karar verildiğini, daha önceden 2-3 defa yapılmış olan ihraç işlemlerinin mahkemelerin iptal kararlarından sonra tekrar yapıldığını, esasında müvekkilini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2021/1099 KARAR NO : 2025/591
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : Doç. Dr. ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 22/11/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/627 E., 2019/1192 K.
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifte peşin ödemeli üye olduğunu, üyelik yükümlülüklerini genel kurul kararları ve üyeliğe kabul kararı doğrultusunda yerine getirmekte iken son yıllarda yönetim kurulunun keyfi talepleri ile istediği paraları ödemediği için sürekli borçlandırıldığını ve sonuçta üyelikten çıkarılmasına karar verildiğini, daha önceden 2-3 defa yapılmış olan ihraç işlemlerinin mahkemelerin iptal kararlarından sonra tekrar yapıldığını, esasında müvekkilini kandırdıklarını, olmayan işyerlerinin kendilerine satıldığını, bu hususta açılan davaların halen derdest olduğunu, davalı kooperatifin işyerlerinin bedelini tazminat olarak ödemekten kurtulmak kastı ile üyelikten ihraç işlemleri yaptığını, aidat alacağı talep edilmesinin yasal ve mümkün olmadığını ileri sürerek, Kooperatif Yönetim Kurulu'nun 01.12.2016 tarih ve 52 sayılı üyelikten ihraç kararının iptaline, üyeliğin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, ortakların hak ve borçlarda eşit olduğunu, ancak bu kuralın istisnasının genel kurul kararı ile açıkça belirtilmiş olan peşin değere ilişkin meblağın ortaklığa kabul kararı ile ödenmesi halinde peşin ödeme sabit fiyatlı ortaklık ilişkisi olduğunu, bu şekildeki ortaklarda kooperatifin inşaat finansmanı dışındaki tüm giderlerine katılmak zorunda olduklarını, davacının bugüne kadar sorumlu olduğu hiçbir ödentiyi yapmadığını, kooperatifin alt yapı ve genel giderlerine ilişkin ödemelerden sorumlu olduğu halde davacının bu yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacı tarafından bildirilen davaların, müvekkili kooperatif tarafından tesis edilen ihraç kararlarına konu ihtarname içeriği borçlar ile hiçbir ilişkisi olmadığını, davacının hiçbir ödenti yapmadan ortaklık hakkı elde etmek istediği için kooperatifi her fırsatta zora soktuğunu, inşaatların bittiğini ve sadece altyapı ve genel giderlere ilişkin olarak aidat toplandığını, bu aidattan tüm ortaklar gibi davacının da sorumlu olduğunu, davacıya gönderilen ihtarnamedeki öden...