Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davacı ile davalı arasında imzalanan hizmet sözleşmesi gereğice, davalı alt işveren bünyesinde çalışan dava dışı işçi tarafından işçilik alacaklarının tahsili amacıyla açılan dava sonucunda verilen mahkeme kararının kesinleşmesi üzerine ilamın icraya konulması sonucu davacı tarafça icra dosyasına 35.964,79 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasındaki hizmet sözleşmeleri uyarınca dava dışı işçinin işçilik alacaklarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 35.694,79 TL'nin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1954 - 2025/1184
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/1954 KARAR NO : 2025/1184
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 23/09/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/576E., 2019/822K.
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davacı ile davalı arasında imzalanan hizmet sözleşmesi gereğice, davalı alt işveren bünyesinde çalışan dava dışı işçi tarafından işçilik alacaklarının tahsili amacıyla açılan dava sonucunda verilen mahkeme kararının kesinleşmesi üzerine ilamın icraya konulması sonucu davacı tarafça icra dosyasına 35.964,79 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasındaki hizmet sözleşmeleri uyarınca dava dışı işçinin işçilik alacaklarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 35.694,79 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen süresinde davaya cevap vermemiş, davalı vekili yargılama sırasındaki beyan ve dilekçelerinde davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...asıl işveren olan davacının alt işveren olan davalılar ile birlikte dış ilişki itibariyle dava dışı işçiye karşı müteselsilen sorumlu oldukları, iç ilişkide dava dışı işçiye karşı müteselsilen sorumlu olan asıl ve alt işverenlerin birbirlerine karşı sorumluluğunun belirlenmesi yönündeki uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmesi gerektiği, ( Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2013/24537 Esas 2014/18698 Karar sayılı ilamı) davacı ile davalı ile akdedilen sözleşmelerin incelenmesinde, sözleşmelerin 8. maddesinde iş akdinin sona ermesi halinde işçilik alacaklarından davalı alt işverenin sorumlu olduğu yönünde hüküm bulunduğundan; davacının davalının hizmet dönemlerine tekabül eden işçilik alacaklarının tamamını rücu edebileceği, davalının son işveren olması nedeniyle ihbar tazminatının tamamından sorumlu olduğu, iş mahkemesi dosyasında işbu davadaki davalı da davalı olduğundan icra masraflarından ve işlemiş faizden de davalının sorumlu olduğu,bu ilkeler esas alınarak hesaplama yapan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalıya rücu edebileceği miktarın 10.667,16 TL olduğu,...