Davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle; müvekkilinin İzmir 9. İcra Dairesi'nin 2010/6088 sayılı takip dosyasına 29.09.2010 tarihinde 20.922,54 TL ödediğini, ancak fazla ödeme yapıldığının tespiti üzerine 11.109,93 TL fazla ödenen miktarın iadesinin sağlandığını, yapılan bu ödemeden davalının sorumlu olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.812,61 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; müvekkilinin 28.05.2009 tarihinde iflas ettiğini, davacının alacağı için öncelikle iflas dairesine başvurması...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1994 - 2025/1176 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ESAS NO : 2020/1994 KARAR NO : 2025/1176 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 03.11.2017 ESAS-KARAR NUMARASI : 2013/703 E., 2017/746 K.
DAVA : Alacak KARAR TARİHİ : 12.12.2025 YAZIM TARİHİ : 12.12.2025 Davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle; müvekkilinin İzmir 9. İcra Dairesi'nin 2010/6088 sayılı takip dosyasına 29.09.2010 tarihinde 20.922,54 TL ödediğini, ancak fazla ödeme yapıldığının tespiti üzerine 11.109,93 TL fazla ödenen miktarın iadesinin sağlandığını, yapılan bu ödemeden davalının sorumlu olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.812,61 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; müvekkilinin 28.05.2009 tarihinde iflas ettiğini, davacının alacağı için öncelikle iflas dairesine başvurması gerektiğini, masaya başvurmadan ve kayıt kabul davası açmadan bu davayı açması nedeniyle sorumluluğu kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "...Tüm dosya kapsamı ile, davaya konu alacağın iflas tarihinden sonra doğduğu sabittir. İflas tarihinden sonra doğan bir alacağın, masa borcu olup olmadığı yönündeki inceleme, alacağın dayandığı hukuksal ilişkiye göre genel hükümler doğrultusunda, genel mahkemelerce tespit edilmelidir. Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 2013/2990 E., 2013/4139 K., 17.06.2013 tarihli kararı ile, 2013/5728 E., 2013/7320 K., 21.11.2013 tarihli kararları da bu doğrultudadır. Bu açıklama ışığında somut olaya gelince; alacağın, iflas tarihinden sonra doğduğu, davacının tacir olmadığı anlaşılmakla, davacı bakanlık tarafından, davalı Müflis ... Gıda...Ltd.Şti aleyhine açılan davada görevli mahkemeler Asliye Hukuk Mahkemeleridir. Görev hususu ise 6100 sayılı HMKnun 114/1.fıkrası (c) bendine göre dava şartı olup, HMKnun 115/2.maddesine göre dava şartı eksikliği halinde davanın usulden reddi gerekir. Yukarıdan beri açıklanan maddi ve hukuki olgular karşısında davanın usulden reddine..." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; HMK 114, 115, 116 ve 117/2. maddelere göre ilk itirazların görevli mahkeme tarafından incelenip karara bağlanacağı, görev ve yetki itirazı birlikte söz konusu olduğu takdirde önce görevle ilgili itirazın incelenmesi gerektiği, yetki itirazının ancak görevli mahkemede incelenece...