Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yemek hizmeti verilmesi işine dair 01/08/2012 tarihli ve 5 yıl süreli sözleşme akdedildiğini, davalının müvekkilinin tüm taleplerine rağmen hukuka aykırı olarak öğretmen ve personel yemek ücretlerini ödemediğini, davalının gerçeğe aykırı iddialar ileri sürerek sözleşmeyi haksız olarak feshetme yolunu seçtiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak üzere öğretmen ve personel yemek ücreti bedeli için 380.000,00 TL tadilat tesisat ve malzeme...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1593 - 2025/1073 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ESAS NO : 2020/1593 KARAR NO : 2025/1073
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/871E., 2020/328K.
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/11/2025 YAZIM TARİHİ : 01/12/2025
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yemek hizmeti verilmesi işine dair 01/08/2012 tarihli ve 5 yıl süreli sözleşme akdedildiğini, davalının müvekkilinin tüm taleplerine rağmen hukuka aykırı olarak öğretmen ve personel yemek ücretlerini ödemediğini, davalının gerçeğe aykırı iddialar ileri sürerek sözleşmeyi haksız olarak feshetme yolunu seçtiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak üzere öğretmen ve personel yemek ücreti bedeli için 380.000,00 TL tadilat tesisat ve malzeme bedeli için 1.000,00 TL olmak üzere toplam şimdilik 381.000,00 TL alacağının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, koşulları oluştuğundan 6100 sayılı HMK'nın 390/2 maddesi gereği karşı taraf dinlenilmeden 392 maddesi gereği teminat alınmadan ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, davalıya tebligat yapılmaksızın ivedilikle keşif icrası ve yerinde inceleme suretiyle delil tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, öncelikle zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacı şirketin taraflar arasında tanzim edilen sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini ileri sürerek açılan davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince "...Taraflar arasında tanzim edilen sözleşme, karşılıklı noter ihtarnameleri, makina, tesisat, tefrişat ve malzemelerin teslimine dair tutanak, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında dava konusu yemek hizmetinin verilmesi için sözleşme yapıldığı, sözleşme kapsamında öğrenci, öğretmen ve personele verilecek yemek hizmetinin ücrete tabi olduğu düzenlenmiştir. Dava konusu birinci talep öğretmen ve personellere verilen yemek hizmetinin bedelinin ödenmediği ve tahsilinin gerektiği noktasında toplanmaktadır. Sözleşmede bunlara verilen yemek hizmetinin sözleşme kapsamında ücrete tabi olduğu belirtilmekle birlikte sözleşme boyunca iki yıllık süre zarfında davacı tarafından öğretmen ve personele ait yemek ücreti talep edilmemiş ve davalı taraf...