Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, dava dışı ...... Aş nin davacı nezdinde Endüstriyel Yangın Paket Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 20.05.2017 cumartesi günü saat 15:00 sularında asfaltlama çalışması yapan ... Belediyesi taşeronu ... İnşaat firmasına ait ekiplerin müdahalesi ile doğalgaz hattında hasar oluştuğunu, meydana gelen hasar poliçe kapsamında bulunduğundan zararın ödendiğini, davalının kusuru nedeniyle bu miktarın rücu edilebileceğini, rücu için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/314 - 2025/1069
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2025/314 KARAR NO : 2025/1069
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 09/10/2024 ESAS-KARAR NUMARASI : 2024/326E., 2024/558K.
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, dava dışı ...... Aş nin davacı nezdinde Endüstriyel Yangın Paket Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 20.05.2017 cumartesi günü saat 15:00 sularında asfaltlama çalışması yapan ... Belediyesi taşeronu ... İnşaat firmasına ait ekiplerin müdahalesi ile doğalgaz hattında hasar oluştuğunu, meydana gelen hasar poliçe kapsamında bulunduğundan zararın ödendiğini, davalının kusuru nedeniyle bu miktarın rücu edilebileceğini, rücu için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını, %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde dava açılmadığını, takibin düştüğünü, itirazın iptali davasının süresinde ikame edilmiş olması için borçlunun yapmış olduğu itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde dava açılması gerektiğini, savunarak, davanın reddi ile %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; "...İcra ve İflas Kanunu Madde 67; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklinde düzenlenmiştir. Ankara 5 Genel İcra Müdürlüğünün 2023/42072 sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itiraza ilişkin borca itiraz dilekçesinin davacı vekiline 11.05.2019 tarihinde tebliğ edildiği, huzurdaki davanın ise 10.05.2024 tarihinde açıldığı görülmüştür. Yukarıdaki madde mucibinde itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü yasal süre geçtikten sonra açıldığı anlaşılmakla davanın usulden reddine..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Yerel mahkeme tarafından kararın verildiği 09.10.2024 tarihinin aynı zamanda davanın ön inceleme duruşmasının yapıldığı ilk duruşma olduğunu, yerel mahkemece aynı gün tahkikat için yeni bir duruşma günü belirlenmeden direk araştırılacak baş...