Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili ile davalılardan ... İnş. Taah. Petrol Nak. Turz. İşl. San.ve Tic. Ltd. Şti. arasında bir yıllık Servis Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkilinin aracını davalılar nezdinde kullandırmaya başladığını, her ay kira bedelini davalı iş ortaklığına fatura düzenleyerek almaya başladığını, ancak beş adet faturaların bedellerini almadığını, sözleşmenin 5. maddesindeki, "Kiracı sözleşme süresinden önce sözleşmesi fesih etmek ister ise, Araç'ı çalıştırdığı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/843 - 2025/578 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2025/843 KARAR NO : 2025/578
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 11/04/2025 ESAS-KARAR NUMARASI : 2025/224 E.
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili ile davalılardan ... İnş. Taah. Petrol Nak. Turz. İşl. San.ve Tic. Ltd. Şti. arasında bir yıllık Servis Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkilinin aracını davalılar nezdinde kullandırmaya başladığını, her ay kira bedelini davalı iş ortaklığına fatura düzenleyerek almaya başladığını, ancak beş adet faturaların bedellerini almadığını, sözleşmenin 5. maddesindeki, "Kiracı sözleşme süresinden önce sözleşmesi fesih etmek ister ise, Araç'ı çalıştırdığı süre kadar Araç'ın kirasını ödemek koşulu ile sözleşmesi fesih edebilir. Sözleşmenin 90 günden önce Kiracı tarafından fesih edilmesi durumunda dönüş nakliye bedeli Kiracı'ya ait olacaktır." hükmü uyarınca davalıların fesih şartlarına da uymadıklarını, müvekkilince davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek, davalıların itirazının iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş; 10.04.2025 tarihli dilekçesi ile; davalı işverenlerin Trabzon'daki işlerinden ayrılıp araçlarını vs. taşıdıklarından maddi durumlarının kötüye gittiğine dair duyumları olduğunu, öte yandan araçlarını satışa çıkarmaya başladıklarını belirterek, davalı işverenlerin taşınır, taşınmaz kayıtlarına ve banka hesaplarına teminat alınmadan ihtiyati haciz konulmasını istemiştir. Davalılar vekili; istinaf başvurusuna konu ara karar tarihinde henüz cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesince; "İİK 257 maddesinde ihtiyati haciz talep edebilmesinin yasal koşulları sıralanmış olup bu hükümde vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir alacakla ilgili olarak ihtiyati haciz kararı verilebileceği öngörülmüştür. Somut olayda bu aşamada davacı talebi taraf delilleri toplanmak suretiyle yapılacak yargılama neticesinde değerlendirilebileceğinden talep yargılamaya muhtaç bulunmakla mevcut dosya kapsamı uyarınca yasada aranan yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmediği gibi dava konusu olmayan malvarlığı unsurlarına ihtiyati tedbir konulamayacağından dosya kap...