İhtiyati hacze itiraz eden/ davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, taraflar arasında, operatörü davacı şirkete ait olmak üzere, davacının ... plakalı vincin, davalının yükleniminde devam eden Aydın-Denizli otoyolu işinde çalıştırılması için sözlü olarak anlaşma sağlandığını, söz konusu anlaşma ile davalının gösterdiği kirişlerin yine davalının belirleyeceği yer ve usulde vinç ile yerleştirileceğini, davalı ile müvekkili şirket arasında daha önce de bu şekilde anlaşmalar yapıldığını, vincin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/405 - 2025/322
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2025/405 KARAR NO : 2025/322
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 13.01.2025 tarihli ara karar ESAS-KARAR NUMARASI : 2024/853E.
İhtiyati hacze itiraz eden/ davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, taraflar arasında, operatörü davacı şirkete ait olmak üzere, davacının ... plakalı vincin, davalının yükleniminde devam eden Aydın-Denizli otoyolu işinde çalıştırılması için sözlü olarak anlaşma sağlandığını, söz konusu anlaşma ile davalının gösterdiği kirişlerin yine davalının belirleyeceği yer ve usulde vinç ile yerleştirileceğini, davalı ile müvekkili şirket arasında daha önce de bu şekilde anlaşmalar yapıldığını, vincin çalıştırıldığını ve fatura karşılığı bedellerin ödendiğini, ilk kiriş yerleştirildikten sonra aynı usul ile ikinci kiriş de yerleştirilidği esnada hatalı üretilen kirişlerin kırılması ve düşmesi ile kaza yaşandığını, kaza nedeni ile müvekkili şirkete ait vinçte hasar meydana geldiğini, vincin kullanılamaz hale geldiğini, kaza yerindeki viyadük ayaklarına konulmak sureti ile üretilen kirişlerin projelere uygun imal edilmediğini, öte yandan kirişlerin viyadük ayaklarına konulmasının da teknik yeterlilikler olmadan yapıldığını ileri sürerek, meydana gelen zarar için şimdilik 30.000 EURO, değer kaybı için şimdilik 1.000 EURO ve kazanç kaybı için şimdilik 15.000 EURO olmak üzere toplam 46.000 EURO'nun 13/05/2024 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanununun 4/a maddesi uyarınca en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, İİK.257 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Aleyhine ihtiyati haciz verilen davalı vekili, husumetin yanlış şirkete yönetilmesine rağmen ihtiyati haciz kararı verildiğini, müvekkili şirketin dava konusu uyuşmazlık bakımından herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın sözlü olarak anlaşma yaptığı şirketin müvekkili şirket olmadığını, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi için gerekli şartların oluşmadığını beyan ederek, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; "... deliller, özellikle tespit bilirkişi raporu(olayda ... firmasının ana yüklenicisi olduğu işte ...