Taraf vekillerince yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taaflar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, işin ifasında çalışan dava dışı ... ile ...'in davalı işveren bünyesinde yaklaşık 20 sene sürekli çalışmalarına rağmen çalışma süreleri boyunca ortalama 10-15 işveren değiştirdiklerini, davalının ilgili işçilerin kıdem tazminatı ödemelerini müvekkilinin hakedişinden kestiğini, yapılan kesintinin hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalının asıl işveren olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca işçilere ait her türlü...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/1974 KARAR NO : 2025/1070
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 11/12/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/454 E., 2019/953 K.
Taraf vekillerince yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taaflar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, işin ifasında çalışan dava dışı ... ile ...'in davalı işveren bünyesinde yaklaşık 20 sene sürekli çalışmalarına rağmen çalışma süreleri boyunca ortalama 10-15 işveren değiştirdiklerini, davalının ilgili işçilerin kıdem tazminatı ödemelerini müvekkilinin hakedişinden kestiğini, yapılan kesintinin hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalının asıl işveren olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca işçilere ait her türlü ödemenin yüklenici tarafından yapılacağına ilişkin hükmün geçersiz olduğunu ileri sürerek, şimdilik 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 02/10/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava değerini bilirkişi ek raporu doğrultusunda artırarak toplam 118.470,79 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, harcını ikmal etmiştir. Davalı vekili, davacı ile 28/05/2013 tarihinde hizmet alım sözleşmesinin imzalandığnı, sözleşmenin 01/06/2015 - 31/05/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere yeni sözleşme ile uzatıldığını, işçilerden ... ve ...'in emeklilik nedeniyle işten ayrıldıklarını, müvekkili tarafından 17/04/2018 tarihinde ...'e 62.121,69 TL 26/03/2018 tarihinde ...'e 77.446,60 TL ödeme yapıldığını, ödenen tazminatın 74.463,71 TL'lik kısmının ... bakımından, 58.844,63 TL'lik kısmının ... bakımından davacı hak edişinden kesildiğini, taraflar arasındaki sözleşme ve teknik şartnamede işçilerle ilgili olarak yapılan her türlü ödemenin yükleniciden tahsil edileceğinin düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "... davacı ile davalı idare arasında 28/05/2013 tarihinde hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, 2015 yılında sona eren sözleşmenin 31/05/2018 tarihine kadar uzatıldığı, Sözleşmenin 22. maddesinde, "Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnam...