Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 02.11.2016 tarihli sözleşme uyarınca davalının T.C.Tarım ve Orman Bakanlığı Kırsal Kalkınma Yatırımlarını Destekleme Programı kapsamında sağlanan fon ve programlarda yer alması amacıyla müvekkilinin davalıya danışmanlık hizmeti verdiğini ve davalının belirtilen program kapsamında fon/hibeye hak kazandığını, ancak davalının sözleşme kapsamında müvekkilinin başarı prim tutarını ödemediğini, müvekkilinin alacağını tahsil amacıyla giriştiği...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/1066 KARAR NO : 2025/130 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/712 Esas-2020/158 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 02.11.2016 tarihli sözleşme uyarınca davalının T.C.Tarım ve Orman Bakanlığı Kırsal Kalkınma Yatırımlarını Destekleme Programı kapsamında sağlanan fon ve programlarda yer alması amacıyla müvekkilinin davalıya danışmanlık hizmeti verdiğini ve davalının belirtilen program kapsamında fon/hibeye hak kazandığını, ancak davalının sözleşme kapsamında müvekkilinin başarı prim tutarını ödemediğini, müvekkilinin alacağını tahsil amacıyla giriştiği takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin faaliyet adresinin Gerede olduğunu, bu nedenle Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisine itiraz ettiklerini, ayrıca müvekkilinin davacıya hiçbir borcu olmadığını, davacının dava dışı bakanlığın projesine sadece başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin başvuru işleminin askıya alınması nedeniyle eksik işlemleri kendisinin yaptığını, davacının müvekkiline hiçbir destek ve yardımda bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ödenmesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine yöneliktir. Ankara 2. İcra Dairesinin 2017/18657 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında "02/11/2016 tarihli Proje Danışmanlık Hizmet Alım Sözleşmesinden kaynaklanan ödenmemis 35.400,00 TL tutarında başarı primi alacağı" açıklaması ile 35.400,00 TL alacağın ödenmesi için takip başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin borçluya 11/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 16/10/2017 tarihli dilekçesi ile yetkiye, borcun tamamına, faize, faiz oranına ve ferilerin tamamına itiraz ettiği ve itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraza ilişkin dilekçenin alacaklıya tebliğ edildiğine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir belgenin bulunmadığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında d...