Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/909 · K. 2025/147
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2024/909 K. 2025/147

E. 2024/909K. 2025/14712 Şubat 2025
tazminatbilirkişi raporusıra cetveliiş sözleşmesiiadevergi indirimifazla çalışmazamanaşımı defiemsal ücretilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıön incelemetekerrür
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili müvekkilinin 07.01.2003-09.07.2019 tarihleri arasında kesintisiz olarak davalı iş yerinde çalıştığını, 09.07.2019 günü müvekkilinin bilgisi dışında davalı iş yerinden çıkışının yapıldığını, 10.07.2019 günü ... Market Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nde bilgi işlem uzmanı olarak girişinin yapıldığını, Müvekkilinin (diğer) davalı ... Market Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde 03.03.2020 tarihine kadar çalıştığını, iş sözleşmesinin adı geçen işveren tarafından herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin haksız nedenle feshedildiğini,...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ESAS NO : 2024/909 KARAR NO : 2025/147

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 26/04/2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/567 E., 2022/388 K.

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili müvekkilinin 07.01.2003-09.07.2019 tarihleri arasında kesintisiz olarak davalı iş yerinde çalıştığını, 09.07.2019 günü müvekkilinin bilgisi dışında davalı iş yerinden çıkışının yapıldığını, 10.07.2019 günü ... Market Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nde bilgi işlem uzmanı olarak girişinin yapıldığını, Müvekkilinin (diğer) davalı ... Market Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde 03.03.2020 tarihine kadar çalıştığını, iş sözleşmesinin adı geçen işveren tarafından herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin haksız nedenle feshedildiğini, Müvekkilinin son maaşının 2.520,-TL olduğunu, bu ücretin asgari ücrete karşılık gelen kısmının banka aracılığıyla ödendiğini, kalan kısmının müvekkiline elden ödendiğini, Müvekkilinin yüzde kırk oranında engelli olduğunu, davalı işverenlerin gelir vergisi indiriminden faydalanmak üzere gerekli başvuruları yaptığını, buna rağmen engelli vergi indirimi uygulanmak suretiyle müvekkilinin normal çalışana göre daha fazla ücret alması gerekirken, aradaki fark ücretin müvekkiline ödenmediğini, bu nedenle de müvekkilinin davalı şirketlerden ücret alacağı mevcut olduğunu belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, UBGT ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idaresi vekili davalı şirketler arasında organik bağ bulunmadığını; işletmenin ve işyerinin müflis şirkete ait olduğunu, diğer davalının sadece personel sağladığını, Davacının iddiasının aksine Yenimahalle Sebze-Meyve Toptancılar Hali'nde davalı şirketin satın alma biriminde çalıştığını, ücretin asgari ücret üzerinden ödendiğini, Davacının işyerinde birçok kez çalışma arkadaşlarına hakaret ve küfür ettiğini, defalarca uyarılmasına rağmen uyumsuz tavırlarına devam ettiğini, bu yüzden personelle arasında sorun çıktığını, çalışma düzeninin bozulduğunu; savunmasının istendiğini fakat savunma vermeyeceğini beyan ettiğini, Davacının bu yüzden işten çıkartıldığını, kıdem ve ihbar tazminatı isteminin haksız ve dayanaksız olduğunu, Davacı yıllık izinlerini kullandığını; davacının fazla mesai, UB...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 352

Ön inceleme

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 359

Karar ve tebliği5253

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2022/1841 · K. 2025/145

12 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2020/1066 · K. 2025/130

12 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2025/174 · K. 2025/135

12 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2020/1357 · K. 2025/133

12 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2025/62 · K. 2025/134

12 Şubat 2025