Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davacı ile hakkında tefrik kararı verilen ... şirketi arasında hizmet alım sözleşmesi olduğunu, davalı ... şirketinin de ... nın taşeronu olduğunu, davalının, ...'ya karşı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu sebeple ...'nın ... aleyhine Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2022/483 E sayılı dava açtığını, bu davada ...'nın ...den yoksun kalınan kâr niteliğinde tazminat talep ettiğini, ...nın ...den talep ettiği bedellerin de davacının payını kapsadığını, bu nedenle...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1605 - 2025/1066
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2025/1605 KARAR NO : 2025/1066 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 18/09/2025 ESAS-KARAR NUMARASI : 2025/748 E., 2025/596 K.
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davacı ile hakkında tefrik kararı verilen ... şirketi arasında hizmet alım sözleşmesi olduğunu, davalı ... şirketinin de ... nın taşeronu olduğunu, davalının, ...'ya karşı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu sebeple ...'nın ... aleyhine Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2022/483 E sayılı dava açtığını, bu davada ...'nın ...den yoksun kalınan kâr niteliğinde tazminat talep ettiğini, ...nın ...den talep ettiği bedellerin de davacının payını kapsadığını, bu nedenle ...nin ana iş sahibi idareyle yaptığı işler üzerinden hesaplanacak %4,5 payın davacı alacağı olarak belirlenmesi ve ...'nın ...den olan alacağından mahsup edilerek davalılar tarafından müteselsilen ödenmesi gerektiğini, davacının bu hususta Ankara 32. Noterliğinin 17/03/2025 tarih ve 04497 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalılardan şimdilik 20.000.000 EUR, 10.000.000 USD ve 10.000.000 TL talep ettiğini, ihtarnamenin ...ye 17/03/2025'te, ...ya 19/03/2025'te tebliğ edildiğini, ödemelerin yapılmadığını, arabuluculuk sürecinden de sonuç alınamadığını ileri sürerek, davalı ...nin ana iş sahibi idare ile yaptığı işlerden doğan alacağın %4,5 + KDVsine denk gelen 10.000 EUR, 10.000 USD ve 100.000 TLnin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı firmanın diğer davalı ... firması ile 21.08.2016 tarihinde bir danışmanlık sözleşmesi imzaladığını, sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereğince yalnızca taraflar arasında hak ve borç doğduğunu, müvekkil şirketin davacı ile hiçbir sözleşme, hukuki veya ticari ilişki içerisinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "... davacının davasına dayanak ettiği 21/08/2016 tarihli danışmanlık sözleşmesinin davacı ile dava dışı ... Teknoloji arasında akdedildiği, davacının bu sözleşmeye bağlı alacak istemini sözleşmede taraf olmayan davalıya karşı yöneltmesinin sözleşmelerin nisbi etkisi uyarınca hukuken mümkün olmadığı, davacının davalıya karşı açtığı davanın pasif husumet yokluğundan reddi..." yönünde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Dav...