Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1997 · K. 2024/1665
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2020/1997 K. 2024/1665

E. 2020/1997K. 2024/166511 Aralık 2024
bilirkişi raporuiadebilirkişi incelemesiistinaf başvurusunun kabulümaddi zararön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraf vekillerince yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında all risk sigorta poliçesi tanzim edildiğini, bu sigorta poliçesiyle teminat altına alınan ve davacının faaliyette bulunduğu inşaat şaniyesinde bulunan birtakım taşınırların 08.08.2017 tarihinde meydana gelen hırsızlık neticesinde çalındığını, gerek davacı şirkete gerekse alt taşeron olan ... Mühendislik Ltd. Şti. ye faturalandırılan bu taşınırların toplam güncel bedellerinin 128.732,10 TL olduğunu, all risk sigorta poliçesi kapsamında meydana gelen zararların...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1997 - 2024/1665 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2020/1997 KARAR NO : 2024/1665

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 07.07.2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/639 E., 2020/377 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :

Taraf vekillerince yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında all risk sigorta poliçesi tanzim edildiğini, bu sigorta poliçesiyle teminat altına alınan ve davacının faaliyette bulunduğu inşaat şaniyesinde bulunan birtakım taşınırların 08.08.2017 tarihinde meydana gelen hırsızlık neticesinde çalındığını, gerek davacı şirkete gerekse alt taşeron olan ... Mühendislik Ltd. Şti. ye faturalandırılan bu taşınırların toplam güncel bedellerinin 128.732,10 TL olduğunu, all risk sigorta poliçesi kapsamında meydana gelen zararların ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak davalının yalnızca 22.889,86 TL'yi ödeyebileceğini bildirdiğini, bu meblağın çalınan malzemelerinin ederinin çok altında olduğunu, davalının sigorta poliçesinde belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmekten kaçındığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000-TL'nin 08.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının başvurusu neticesinde hasar dosyasının açıldığını ve dosyada alınan eksper raporuna göre, davacının gerçek zararının 22.889,86 TL olarak hesaplandığını, ayrıca taşeron şirketin müvekkili şirketin sigortalısı olmadığını, poliçede buna dair hüküm olmadığını, davacının poliçeyi zenginleşme aracı olarak kullanmak istediğini, müvekkilinin tespit edilen gerçek zararı tazmine hazır iken davacının dava açma yoluna gittiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...davacıya ait olup All Risk Sigorta Poliçesi" ile sigortalanan işyerinde 08/08/2017 tarihinde hırsızlık meydana geldiği, hırsızlık mahallinin gerçekleştiği sigortalı iş yerinde davacının risk analizi ve güvenlik yapılandırmasının öngördüğü şekilde çalışma yapmadığı, tel örgü, nöbet noktası, kamera sistemi, giriş kapılarının kontrolü, geçiş sistemleri, alarm sistemleri gibi güvenlik önlemlerini yeterince almadığı, güvenlik hizmelerini yerine getirirken ihmali davrandığı ve davacının kusurlu olduğu bu sebeple, rizikon...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 359

Karar ve tebliği5253

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2020/1807 · K. 2024/1504

6 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2020/1667 · K. 2024/1587

27 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2020/1430 · K. 2024/1488

6 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2020/1801 · K. 2024/820

29 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2020/204 · K. 2024/999

3 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2020/34 · K. 2024/977

3 Temmuz 2024