Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili teşekkülün kamu tüzel kişisi olduğunu, asıl işi olan elektrik üretimi dışındaki işlerini kamu ihale mevzuatı uyarınca dışarıdan temin ettiğini, ihale edilen iş kapsamında çalışan davalı yan işçilerinin alacaklarının ödenmediğini, dava dışı işçiler tarafından müvekkili teşekkül aleyhine Afşin İş Mahkemesinde vardiya tazminatı ve genel tatil ücreti talepli davalar açıldığını, görülen davalarda vardiya tazminatı isteminin reddi ile ubgt ücret alacağının tahsiline kesin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1667 - 2024/1587 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2020/1667 KARAR NO : 2024/1587
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 23.06.2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/274 E., 2020/255 K. DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili teşekkülün kamu tüzel kişisi olduğunu, asıl işi olan elektrik üretimi dışındaki işlerini kamu ihale mevzuatı uyarınca dışarıdan temin ettiğini, ihale edilen iş kapsamında çalışan davalı yan işçilerinin alacaklarının ödenmediğini, dava dışı işçiler tarafından müvekkili teşekkül aleyhine Afşin İş Mahkemesinde vardiya tazminatı ve genel tatil ücreti talepli davalar açıldığını, görülen davalarda vardiya tazminatı isteminin reddi ile ubgt ücret alacağının tahsiline kesin olarak karar verildiğini, söz konusu alacağın, mahkeme masrafları, vekalet ücreti ve faiz alacağının tahsili için başlatılan icra takipleri neticesinde idarece 01.07.2016 tarihinde Elbistan İcra Müdürlüğü'nün 2018/3848 sayılı dosyasına 2.887,63 TL, 01.07.2016 tarihinde Elbistan İcra Müdürlüğü'nün 2018/3860 sayılı dosyasına 1.972,65 TL, 01.07.2016 tarihinde Elbistan İcra Müdürlüğü'nün 2018/3861 sayılı dosyasına 2.045,34 TL, 01.07.2016 tarihinde Elbistan İcra Müdürlüğü'nün 2018/3830 sayılı dosyasına 2.141,70 TL ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla lehe hükmedilen 140,00 TL vekalet ücreti ile birlikte toplam 9.187,32 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... İnş. Mad. Enerji San. Tic. Ltd. Şti. vekili, dava dışı işçilerin en baştan itibaren davacı kurum işçisi olduklarını, muvazaalı şekilde asıl-alt işveren ilişkisi kurulduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde iç ilişkideki sorumluluğun kendilerine ait olduğu yönünde bir hüküm bulunmadığını, sözleşme hükümlerine göre ubgt ücretine ilişkin sorumluluğun EÜAŞ'a ait olması sebebi ile rücu edilemeyeceğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin eki teknik şartnamenin 6.6. maddesinde işçilerin ubgt günlerinde çalıştırılmalarının kural olarak kabul edildiğini, çalıştırılmamalarının istisna kabul edildiğini, idari şartnamenin 25.maddesinde teklif fiyata dahil giderler içerisinde ubgt ücret alacaklarının da bulunduğunu, UBGT çalışmaları karşılığı işçilere ödenen ü...