Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, Müflis ... Taahhüt ve Sanayi A.Ş. lehine, imzalamış olduğu kredi sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığı, diğer davalılar ve dava dışı ...'nun kullandırılan kredilerin müteselsil kefilleri olduğu, Kredi sözleşmelerine istinaden kredi hesaplarının kapatıldığı, borçlu ve kefillere Ankara 18. Noterliği'nin 01.08.2013 tarih ve 26691 yevmiye no'lu ihtarnamesi ile kredi borçlarının ödenmesi ihtar edilmiş ise de müspet bir netice alınamadığı, davalılar hakkında anılan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1757 - 2024/1582 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ESAS NO : 2024/1757 KARAR NO : 2024/1582
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 28.03.2024 ESAS-KARAR NUMARASI : 2023/100 E., 2024/255 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, Müflis ... Taahhüt ve Sanayi A.Ş. lehine, imzalamış olduğu kredi sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığı, diğer davalılar ve dava dışı ...'nun kullandırılan kredilerin müteselsil kefilleri olduğu, Kredi sözleşmelerine istinaden kredi hesaplarının kapatıldığı, borçlu ve kefillere Ankara 18. Noterliği'nin 01.08.2013 tarih ve 26691 yevmiye no'lu ihtarnamesi ile kredi borçlarının ödenmesi ihtar edilmiş ise de müspet bir netice alınamadığı, davalılar hakkında anılan ihtarnamede yer alan 31.07.2013 kat tarihi itibariyle 4.565.800,65 TL, 908,77 EUR komisyon ücreti, 277.548,66 USD muhabir banka masraf/komisyonundan oluşan nakit alacak ile 7.293.049,80 EUR ve 12.000,- TL teminat mektubu ve 2.890,- TL çek riskinden oluşan gayrinakdi alacağın tahsilini temin için ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu ve söz konusu talebin Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/387 D. İş sayılı dosyasından 20.08.2013 tarihinde ihtiyati haciz kararının alındığı ve Ankara 30. İcra Müdürlüğü'nün 2013/12450 E. sayılı dosyasından infaz edildiği, davalı borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı infaz edilmekle birlikte bugüne kadar esas takibe geçilemediği, davalı borçlular hakkında esas takibe geçilememesinin nedenlerinin kronolojik olarak aşağıda belirtildiği, Davalı borçlular tarafından (kapatılan) Ankara 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/273 E. Sayılı dosyasından açılan iflas erteleme talepli iflas davasında, 30.11.2012 tarihinde borçlu şirketler hakkında takip başlatılmaması yönünde tedbir kararı verildiği, Ankara 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/273 E. sayılı dosyasından 12.03.2013 tarihinde davalı borçluların iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verildiği, Ankara 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/273 E. sayılı dosyasından 12.03.2013 tarihinde verilen iflas erteleme kararının Yargıtay 23. HD.'nin 21.02.2014 tarih, 2013/7061 E. ve 2014/1234 sayılı kararı ile bozulduğu, Ankara 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/273 E. sayılı dosyasından 01.12.2014 tarihinde davalı borçlu şirketler hakkında iht...