Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, dava dışı sigortalı ...'e ait konutun davacı şirket nezdinde 22.01.2022 - 22.01.2023 tarihleri arasında süper konut sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, 12.08.2022 tarihinde ...'in adresinde yer alan davalıya ait temiz su borusunda yaşanan kaçak nedeniyle sızan su sebebiyle sigortalı taşınmazda hasar meydana geldiğini, varılan mutabakat sonrası 05.09.2022 tarihinde sigortalıya 32.133,94 TL tazminat ödemesi yapıldığını, hasarın ... temiz su borusunda yaşanan kaçak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1814 - 2024/1639 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ESAS NO : 2024/1814 KARAR NO : 2024/1639
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 23.05.2024 ESAS-KARAR NUMARASI : 2023/435 E., 2024/405 K. DAVACI VEKİLİ : DAVALI :
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, dava dışı sigortalı ...'e ait konutun davacı şirket nezdinde 22.01.2022 - 22.01.2023 tarihleri arasında süper konut sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, 12.08.2022 tarihinde ...'in adresinde yer alan davalıya ait temiz su borusunda yaşanan kaçak nedeniyle sızan su sebebiyle sigortalı taşınmazda hasar meydana geldiğini, varılan mutabakat sonrası 05.09.2022 tarihinde sigortalıya 32.133,94 TL tazminat ödemesi yapıldığını, hasarın ... temiz su borusunda yaşanan kaçak nedeniyle oluştuğunu, sigortalıya halef olarak talep haklarının bulunduğunu, rücu talep yazısının gönderildiği halde ... tarafından ödeme yapılmaması üzerine icra takibi yapıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalıya kusur atfının mümkün olmadığını, talep edilen maddi zararın fahiş olduğunu, ilaveten taşınmazın mimari projeye uygun olarak kullanılıp kullanılmadığı hususunun da araştırılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...12/08/2022 tarihinde dava konusu hasarın meydan geldiği binaya su getiren davalı idareye ait su borusunun çatlaması neticesinde su sızıntısı oluştuğu ve davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan ...'e ait taşınmazda hasar meydana geldiği, oluşan hasar bedelinin sigortacı sıfatı ile davacı tarafından giderilerek hasar bedeliyle ilgili ödeme dekontlarının mahkememize sunulmuş olduğu, oluşan hasarın davalı ...'ye ait şebeke borusunun sızdırması nedeni ile davalının kusurlu olup, ödenen tazminat bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmış olup, buna göre gerçekleşen hasar bedeli ve faiz toplamının 32.133,94 TL asıl alacak 816,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.950,05 TL olduğu anlaşılmakla, bilirkişi raporuyla belirlenen miktar esas alınarak davanın kabulüne....