Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 18/01/2012 tarihli RES Katkı Payı sözleşmesinin imza altına alındığını, sözleşme gereğince müvekkilinin 2020 yılı için gerçekte ödemesi gereken RES katkı payı bedelinin KDV dahil 41.778,84 TL olduğunu, davalı tarafından yanlış hesaplanan, müvekkilinden fazladan tahsil edilen ve iadesi gereken bedelin 59.436,61 TL olduğunu ileri sürerek, davanın kabulü ile, müvekkilinden fazladan tahsil edilen 59.436,61 TL yönünden borçlu olmadığının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1910 - 2024/1744 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ESAS NO : 2024/1910 KARAR NO : 2024/1744
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 25/04/2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/859E., 2022/284K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 18/01/2012 tarihli RES Katkı Payı sözleşmesinin imza altına alındığını, sözleşme gereğince müvekkilinin 2020 yılı için gerçekte ödemesi gereken RES katkı payı bedelinin KDV dahil 41.778,84 TL olduğunu, davalı tarafından yanlış hesaplanan, müvekkilinden fazladan tahsil edilen ve iadesi gereken bedelin 59.436,61 TL olduğunu ileri sürerek, davanın kabulü ile, müvekkilinden fazladan tahsil edilen 59.436,61 TL yönünden borçlu olmadığının tespiti ile bu bedelin işlemiş ve işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davada idari yargının görevli olduğunu, yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine aykırı olarak tahsil edilen RES katkı payı bedelinin iadesi istemine ilişkindir. ... tüzel kişiliğe sahip, özel hukuk hükümlerine tabi, faaliyetlerinde özerk ve sorumluluğu sermayesi ile sınırlı bir iktisadi devlet teşekkülü olup, taraflar arasındaki katkı payı anlaşmasının idari sözleşme niteliğinde olduğu, RES katkı payı bedelinin fazladan tahsil edildiğine dair uyuşmazlığın çözümünde idari yargı yerinin görevli olduğu dikkate alınarak, dava şartı olan yargı yolunun caiz olmaması nedeni ile davanın usulden reddine..." şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yasa yoluna başvuran-davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: uyuşmazlık mahkemesi kararlarında hukuk mahkemelerinin görevli olduğunun açıklandığını, davalı ...'ın ana statüsü incelendiğinde özel hukuk hükümlerine tabi olduğunun görüleceğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 28.11.2001 tarih ve 4-661 E., 1074 ...